Перша сторінка
Мапа сайту
Зворотній зв'язок
Персональний сайт Славіка Бігуна
Людяність і оптимізм, професіоналізм і довершеність

ЮрХіт

ЮрКар'єра. Як суддів обирають, звільняють і тих, хто їх рекомендує – затверджують. Згода на арешт суддів Корнійця та Крюковського, який „здійснив більше десяти пострілів з автомату Калашникова” по родичах

16.04.2009

16 квітня 2009 року Верховна Рада обирала (безстроково) та звільняла суддів. Абсолютну більшість суддів обрано та звільнено за списком. Щодо кількох суддів виникли питання і депутати, переважно від БЮТ, висловлювали свої пропозиції щодо їхнього обрання. Зрештою, кандидатуру одного судді затвердили: Кравця Олександра Олександровича (Одеський апеляційний суд), одного не затвердили: Дручкову Світлану Петрівну (місцевий Теофіпольський районний суд Хмельницької області), ще одного – перенесли (аби, додатково вивчити питання): щодо Філінюка Івана Георгійовича (місцевий господарський суд Миколаївської області).

Також Рада надала згоду на затримання та притягнення до кримінальної відповідальності судді Крюковського Олега Анатолійовича, який, за словами Генерального прокурора України О. Медведька, „є заступником голови Каховського міськрайонного суду Херсонської області. Досудовим слідством встановлено, що 22 травня 2008 року Крюковський у робочий час протягом доби вживав спиртні напої зі своїм кумом, після чого прибув на подвір’я будинку, де мешкає його рідна сестра з сім’єю та з близької відстані через вікно здійснив більше десяти пострілів з автомату Калашникова по своїх родичах. І тільки завдяки щасливому випадку, ніхто із потерпілих не загинув, а лише отримали тілесні ушкодження. Зазначені дії як стало відомо слідству, суддя Крюковський вчинив на ґрунті розподілу спадкового майна будинку, залишеного після смерті батьків його сестри”.

Цікаво, що суддя з’явився на засідання Ради й відповів на запитання. Зокрема, він заперечив, що не з’являвся на виклики слідчого: „Ну, хто бреше, вам робити виводи, висновки. Ну, треба когось. Ну що я вам хочу сказати: єдине я не з'явився 4 березня, я був на лікарняному. Про це слідчий був повідомлений….”

Крім того, відомо, що суддя проходив „судово-психіатричної експертизу” і за його словами, „пройшов цю психологічну експертизу”. Зрештою, депутати дали добро на „притягнення” 350 голосами.

Чи взяли відразу після рішення Ради суддю під варту, в Раді не повідомили.

Рада дала згоду 412 голосами „на затримання і арешт (взяття під варту) судді місцевого Бориспільського міськрайонного суду Київської області Корнійця Миколи Івановича”. За словами О. Медведька, „в ході досудового  слідства  встановлено, що Корнієць 5 та 2 березня 2007 року без проведення судового засідання постановив рішення, яким задовольнив позови громадянок Пастухової та Березанської до Бориспільського районного відділу земельних ресурсів про нібито незаконну реєстрацію державних  актів пайовиків  Акціонерне  товариство „Племінний завод „Бортничі” за земельні ділянки. При цьому рішення суду зобов`язав відповідні служби негайно скасувати їх реєстрацію. Своїми незаконними діями Корнієць фактично позбавив 559 фізичних осіб наданих державою земельних ділянок загальною – 1 тисяча 41 га, розташованих в межах Гірської та Щасливської сільських рад району. У зв’язку з чисельними порушеннями норм матеріального та процесуального права зазначені, поза всяким сумнівом, злочинні постанови судді Корнійця скасовано Київським апеляційним адміністративним судом. Вина Корнійця у злочині підтверджується цілою сукупністю доказів…. На підставі наведених, зібраних доказів 17 жовтня 2007 року слідчим прийнято рішення про притягнення судді Корнійця в якості обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого статтею 375 (частина перша) Кримінального кодексу України. Однак суддя, зловживаючи та користуючись наданим Законом України „Про статус суддів” правом недоторканності, ігнорував неодноразові виклики до слідчих, а згодом, з серпня 2008 року, взагалі зник з місця постійного проживання, залишивши місце роботи, і на даний час місце його перебування невідоме. При таких обставинах Корнійця було оголошено в розшук, який на цей час здійснюється відповідними оперативними службами….”

Валерій Бондик (фракція Партії регіонів) поставив питання щодо „умов створення цього злочину”, й зокрема: „Може там є злочинне угрупування під керівництвом цього судді Корнійця?” На що Медведько сказав: „якщо ми приймемо рішення про затримання і арешт того судді, то шляхом подальшого розслідування цієї кримінальної справи, можливо, ми і вийдемо на те, про що ви говорили, про злочинне угрупування”.

Не обійшлося без казусу: з увічливості головуючий В. Литвин надав слово судді Корнійцю. Але вже в мить нагадався: „А!? Перепрошую, його шукають. Я думав він раптом прийшов”.

Крім того, цього дня рейтинговим голосуванням було обрано двох членів Вищої кваліфікаційної комісії суддів України за квотою Ради: Андрєєву Ольгу Миколаївну та Вовка Павла В’ячеславовича. Сам перебіг обрання не обійшовся без специфічних „процедурних моментів”.

Деталі про них та перебіг засідання читайте в стенограмі засідання (Джерело: www.rada.gov.ua/zakon/new/STENOGR/16040904_31.htm)

(с) Славік Бігун, ЮрСлава. 

 

 

ЗАСІДАННЯ ТРИДЦЯТЬ ПЕРШЕ

Сесійний зал Верховної Ради України

16 квітня 2009 року, 10:00 година

Веде засідання Голова Верховної Ради України В.М.ЛИТВИН 

 

12:42:59

Я дякую. Шановні колеги, відповідно до усталеної традиції і до розкладу засідань, зараз ми переходимо до розгляду питань, пов’язаних з обранням суддів, із звільненням суддів та щодо надання згоди на арешт суддів. Я запрошую Голову Комітету Ківалова Сергія Васильовича, будь ласка. Зараз ми починаємо розглядати проект постанови, реєстраційний номер 4304.

 

12:43:46

КІВАЛОВ С.В.

Шановний Володимире Михайловичу, шановні народні депутати! Шановні присутні! Комітет Верховної Ради з питань правосуддя на своїх засіданнях 1 та 15 квітня розглянув подання Голови Верховного суду України, Голови Вищого адміністративного суду, Голови Вищого господарського суду України про обрання суддів безстроково та обрання суддів, раніше обраних безстроково, подання Вищої ради юстиції про звільнення суддів з посад за загальними обставинами та подання Генеральної прокуратури України, підтримана та внесена Головою Верховного суду України про надання Верховної Ради України згоди на затримання та арешт, взяття під варту суддів.

Процедура вам всім добре відома. Судді знаходяться в  гостьовій ложі та на балконі.

Проект постанови 4304 комітет рекомендує обрати на посади суддів безстроково: апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєву Людмилу Олексіївну;

Одеського апеляційного адміністративного суду Кравця Олександра Олександровича.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Одну хвилиночку. Щодо Кравця є застереження? Ставимо помітку і йдемо далі.

 

КІВАЛОВ С.В. Київського апеляційного господарського суду Попікову Ольгу Володимирівну;

місцевого Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим Хмарук Наталю Сергіївну;

місцевого Барського районного суду Вінницької області Хитрука Володимира Миколайовича;

місцевого Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк Вікторію Володимирівну;

місцевого Петровського районного суду міста Донецька Казначеєва Едуарда Геннадійовича;

місцевого Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканича Василя Андрійовича;

місцевого Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківського Любомира Михайловича;

місцевого Суворовського районного суду міста Одеси Гусева Олександра Геннадійовича;

місцевого Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області Середу Анатолія Васильовича;

місцевого Теофіпольського районного суду Хмельницької області Дручкову Світлану Петрівну;

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Одну хвилиночку. З приводу Теофіпільського? Хорошо.

 

КІВАЛОВ С.В. Дручкову.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Так-так.

 

 КІВАЛОВ С.В. Місцевого Оболонського районного суду міста Києва Кричину Анжелу Валеріївну;

місцевого Солом’янського районного суду міста Києва Кізюн Людмилу Іванівну;

місцевого господарського суду Луганської області Седляр Ольгу Олександрівну;

місцевого господарського суду Миколаївської області Філінюка Івана Георгійовича.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Одну хвилиночку, Миколаївська область, да? Миколаївська область?

 

КІВАЛОВ С.В. Філінюка.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Хорошо.

 

КІВАЛОВ С.В. Місцевого господарського суду міста Севастополя Харченка Ігоря Арсентійовича.

Прошу підтримати проект.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги, поступило зауваження щодо трьох кандидатур, це Кравець Олександр Олександрович (Одеський апеляційний суд), Дручкова Світлана Петрівна (місцевий Теофіпольський районний суд Хмельницької області) і Філінюк Іван Георгійович - це місцевий господарський суд Миколаївської області. Ми ці три прізвища вилучаємо. Якщо немає інших застережень, зауважень, я ставлю на голосування про прийняття проекту Постанови, реєстраційний № 4304 про обрання суддів з вилученням прізвищ Кравець, Дручкова і Філінюк, прошу голосувати.

 

12:48:10

За-361

Рішення прийнято.

Тепер, будь ласка, Андрій Шкіль, ваше зауваження щодо Кравця Олександра Олександровича.

 

12:48:21

ШКІЛЬ А.В.

Дякую, Володимир Михайлович.

Суддя Кравець Олександр Олександрович не може бути обраним Верховною Радою на посаду судді безстроково, бо дивує в його роботі велика кількість випадків скасування та зміни рішень ухвал і постанов серед яких є, наприклад, тобто він необ’єктивно розглядає справи. Рішенням справи за позовом Назаренко в інтересах неповнолітній Назаренко, Радієвої про усунення перешкод у користуванні  та вселенні. Суд під головуванням цього судді розглянув справу у відсутність відповідачів, не з’ясував права та обов’язки сторін. Відповідне рішення було скасовано у відповідній інстанції. Інша справа, суд під його головуванням у сьомому році неправомірно застосував норми матеріального права у справі за позовом громадянина Дмітрієва до управління Пенсійного фонду України у Київському районі міста Одеси про визнання неправомірних дій при проведенні перерахунку пенсії і визнання неправомірної відмови у проведенні такого перерахунку.

Оскільки таку постанову суду неможливо вважати законною, апеляційним судом вона була скасована.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю, що ми не можемо голосувати за обрання Кравця Олександра Олександровича…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка, позиція комітету.

 

КІВАЛОВ С.В. Владимир Михайлович, мы на комитете рассматривали каждого судью отдельно и на комитете не возникало никаких вопросов в отношении Кравца Александра Александровича. Мы проголосовали, если мне память не изменяет, единогласно за эту кандидатуру. И я просил бы коллег поддержать Кравца Александра Александровича.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Зараз. Демчук? Будь ласка, Демчук, мікрофон. Демчик, я ж правильно? Левчук! Ой, вибачте, перепрошую. Мікрофон, будь ласка. Левцун, фракція "Блоку Юлії Тимошенко".

 

12:50:13

ЛЕВЦУН В.І.

Шановні колеги, я добре знаю Олександра Олександровича, знаю, що це фаховий юрист, кваліфікований суддя, людина, яка може працювати і повинна працювати в суді. Те, що є якісь відміни, це треба розглядати на комітет, а тут сказати, щось хтось незадоволений, дві сторони обов’язково, якась незадоволена, три справи скасовані, це не таке вже, не така вже велика кількість і, я вважаю, що ми повинні підтримати Олександра Олександровича.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги, позиція комітету доведена до вас, є міркування нашого колеги, є в нас потреба слухати пояснення Олександра Олександровича Кравця? Немає? Ніхто не наполягає? Тому я ставлю на голосування пропозицію комітету, прошу уваги, про обрання суддею безстроково Кравця Олександра Олександровича, Одеський апеляційний адміністративний суд. Прошу голосувати.

 

12:51:37

За-234

Рішення прийнято.

Тепер Дручкова Світлана Петрівна – місцевий Теофіпольський районний суд Хмельницької області. Хто? Кравчук, будь ласка мікрофон. Фракція „Блоку Юлії Тимошенко”. Прошу уваги.

 

12:52:05

КРАВЧУК В.П.

На рахунку судді  Дручкової цілий перелік рішень по цивільних справах, які скасовані Хмельницьким апеляційним судом. По кримінальній справі вона відпускає злочинця з зали суду з відбуванням покарання умовно, а  Хмельницький апеляційний суд скасовує її вирок і присуджує 5 років позбавлення волі. Кандидатури судді Дручкової вже три рази розглядалась в комітеті. Прошу її кандидатуру поставити на голосування окремо.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка, позиція комітету.

 

КІВАЛОВ С.В.  Мы действительно трижды рассматривали на заседании комитета: 11.06.08, 04.02.09 и вот последний раз 01.04.  И при обсуждении вопроса все жалобы, которые были направлены в отношении Светланы Петровны были рассмотрены. И Комитет принял решение рекомендовать Дручкову Светлану Петровну обрати  безстроково.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Микола  Рудченко, будь ласка, член комітету з питань правосуддя.

 

12:53:13

РУДЧЕНКО М.М.

Шановний Володимире Михайловичу,  шановні колеги, друзі. Тричі на комітеті розглядалося питання Дручкової і тут, як зведення рахунків, більше нічого не можна підкласти. Ця людина в свій час захистила трудовий колектив цукрового заводу. Завод сьогодні працює. Не попав він, щоби його вирізали. Таким чином працює не тільки завод, а працює  бурякосіюча  зона. Люди ці цій людині дякують. Тому підстав не проголосувати за неї немає.  Я прошу підтримати. Дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги,  є інші міркування?

Комітет пропонує прийняти позитивне рішення.

Я ставлю на голосування пропозицію комітету про обрання суддею безстроково Дручкову Світлану Петрівну, місцевий Теофіпольський районний суд Хмельницької області. Прошу голосувати.

 

12:54:25

За-153

Рішення не прийнято.

Я прошу комітет повернутися до розгляду цього питання з урахуванням  зауважень, які прозвучали сьогодні під час засідання.

Будь ласка,  тепер місцевий господарський суд Миколаївської області Філінюк  Іван Георгійович. Зауваження були у нашого колеги Забзалюка, фракція БЮТ. Будь ласка,  мікрофон.

 

12:54:50

ЗАБЗАЛЮК Р.О.

Справа у тому,  що до мене неодноразово зверталися громадяни та судді, які працюють у Миколаївській області щодо можливих порушень або неправомірних прийнять рішень чинним суддею та  господарським судом  Миколаївської області. І у відповідності до цього мною було скеровано на комітет Верховної Ради  з питань правосуддя відповідне звернення.  Комітет спрямував це звернення до Верховного суду України. І Рада суддів господарських судів України  надала мені відповідь, а саме: „На даний час члену Ради суддів  України Балоху доручено провести  перевірку викладених у зверненні обставин. За результатами перевірки  вам буде дана відповідь”.

Таким чином, сьогодні  перевіряється діяльність  цього судді з приводу тих  скарг, які  надходили на його діяльність. Тому я пропоную відкласти це  рішення, дочекатися відповіді відповідної і прийняти рішення уже на комітеті.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка,  пропозиція комітету.

 

КІВАЛОВ С.В. Ну,  мы, я должен  озвучить рекомендации комитета. Комитет рекомендовал  избрать Ивана Георгиевича безстроково.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Народний  депутат   Пилипенко, будь ласка.

 

12:56:23

ПИЛИПЕНКО В.П.

Дякую. Шановні колеги, у даному випадку необхідно з’ясувати, чи  відомості, які викладені моїм колегою,  потребують додаткової перевірки у комітеті. От і все.  Якщо предметом перевірки цього судді були інші відомості, то, можливо, дійсно необхідно дочекатися результатів цієї перевірки. Зараз просто необхідно встановити щодо чого розглядає звернення Рада суддів України.

І на цьому вирішити чи потрібно додатково перевіряти, чи не потрібно додатково. Дякую.

 

КІВАЛОВ С.В. Владимир Михайлович, на заседании комитета  присутствовал и голова Рады судей Украины Пилипчук Петр Филиппович,  здесь присутствует здесь на заседании, у него тоже вопросов никаких не было.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги, є пропозиція… Ще раз колега  Забзалюк? Будь ласка, мікрофон.

 

12:57:10

ЗАБЗАЛЮК Р.О.

Справа у тому, що  тоді сам комітет поступає не у відповідності  до діючого законодавства, адже  саме комітет спрямував до Верховного Суду України  ці матеріали для з’ясування.

Тому у мене є пропозиція  винести це окремо питання і його проголосувати, тому що сам комітет повинен, очевидно, дочекатися  з’ясування обставин, які дали підстави для звернення  до Верховного Суду України, і народним депутатом, і комітетом, до речі, підкреслюю.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги, можна поступити таким чином.  Дві є пропозиції.  Перша пропозиція комітету  про те, щоб прийняти рішення. Друга пропозиція від народних депутатів прозвучала, що  відкласти розгляд цього питання. То давайте поступим у такий спосіб. Поставимо на голосування пропозицію про відкладення розгляду питання щодо кандидатури судді  Фірінюка. Якщо ця  пропозиція не буде підтримана, логічно тоді ми прогнозувати, що  Верховна Рада України підтримає призначення  на посаду цього судді. Нема заперечень?

Тому я поставлю зараз на голосування (прошу уваги) про відкладення  розгляду питання про призначення  суддею безстроково Фірінюка Івана  Георгійовича. Це місцевий господарський суд  Миколаївської області. Прошу шляхом голосування  визначитись.

 

12:58:48

За-316

Рішення прийнято.

Будь ласка, постанова 4372.

 

12:59:10

КІВАЛОВ С.В. Комітет рекомендує обрати на посади суддів безстроково: апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк Ірину Борисівну;

місцевого Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталію Володимирівну;

місцевого Локачинського районного суду Волинської області Корнелюка Василя Семеновича;

місцевого Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська Руснака Анатолія Івановича;

місцевого Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюка Олега Анатолійовича;

місцевого Приморського районного суду міста Одеси Терзі Ігоря Георгійовича;

місцевого Здолбунівського районного суду Рівненської області Бондаренко Надію Володимирівну;

місцевого Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Іващенка Олександра Юрійовича;

місцевого Новозаводського районного суду міста Чернігова Ченцову Світлану Миколаївну;

місцевого господарського суду Житомирської області Брагіну Ярославу Василівну;

місцевого господарського суду Київської області Грєхова Анатолія Станіславовича, Кошика Андрія Юрійовича і Рябцеву Ольгу Олексіївну.

Прошу підтримати проект постанови.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги, застережень, пропозицій щодо проекту постанови немає?

 

ІЗ ЗАЛУ. Немає.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Вноситься на голосування проект Постанови Верховної Ради України про обрання суддів (реєстраційний номер 4372). Прошу голосувати.

 

13:00:56

За-355

Рішення прийнято.

Тепер переходимо до розгляду постанови реєстраційний номер 4305.

 

13:01:13

КІВАЛОВ С.В.

Комітет рекомендує обрати суддів, раніше обраних безстроково на посади суддів: Верховного Суду України Вовка Івана Володимировича, Шаповалову Ольгу Анатоліївну;

апеляційного суду Автономної Республіки Крим Білоусову Вікторію Василівну, Кустову Ірину Вікторівну;

апеляційного суду Донецької області Бєдєлєва Сергія Івановича;

апеляційного суду Черкаської області Поєдинка Ігоря Анатолійовича;

Київського апеляційного адміністративного суду Кузьменка Володимира Володимировича;

Харківського апеляційного адміністративного суду Зеленського Володимира Вікторовича, Катунова Владислава Володимировича, Любчич Любов Василівну.

Прошу підтримати цей законопроект… цей проект постанови, вибачте.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги, зауваження, застереження щодо проекту постанови 4305 є у когось із народних депутатів. Не бачу. Тому вноситься на голосування пропозиція комітету про прийняття  проекту Постанови Верховної Ради України про обрання суддів (реєстраційний номер 4305). Прошу голосувати.

 

13:02:36

За-347

Рішення прийнято.

Оголошується до розгляду проект Постанови (реєстраційний номер 4373).

 

13:02:54

КІВАЛОВ С.В. Комітет рекомендує  обрати суддів, раніше обраних безстроково, на посади суддів:

Київського апеляційного адміністративного суду Данилову Мальвіну Володимирівну;

Харківського апеляційного адміністративного суду М'ягкого Євгенія Вячеславовича, Спаскіна Олега Анатолійовича.

Прошу підтримати проект постанови.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги,  інших пропозицій немає?

Вноситься на голосування проект  Постанови Верховної Ради України про обрання суддів, реєстраційний номер 4373. Прошу голосувати.

 

13:03:37

За-349

Рішення прийнято.

Оголошується до розгляду проект Постанови Верховної Ради України (реєстраційний номер 4306).

 

13:03:59

КІВАЛОВ С.В. Комітет рекомендує звільнити з посади суддів:

Вищого адміністративного суду України Панченка Олексія Івановича;

апеляційного суду Дніпропетровської області Фісунова Леоніда Леонідовича;

апеляційного суду Кіровоградської області Говорухіна Володимира Павловича;

апеляційного суду Полтавської області Батрака Володимира Васильовича;

Львівського апеляційного господарського суду Слуку Михайла Григоровича;

Харківського апеляційного господарського суду Демченка Володимира Олександровича, Слюсареву Людмилу Василівну;

Білогірського районного суду Автономної Республіки Крим Ніколаєва Геннадія Михайловича;

Володимир-Волинського міського суду Волинської області Віннічука Івана Григоровича;

Самарського районного суду міста Дніпропетровська Федоровську Олену Пантелеймонівну;

Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Дмитрієва Павла Олексійовича;

Центрально-Міського районного суду міста Макіївки
Донецької області Максимова Миколу Тимофійовича;

Червоноармійського районного суду Житомирської області Баладигу Володимира Васильовича;

Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікову Ніну Павлівну;

Куйбишевського районного суду Запорізької області Андрєєву Любов Василівну;

Комунарського районного суду міста Запоріжжя Амброскіна Володимира Леонідовича;

Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя Мазура Василя Степановича;

Марківського районного суду Луганської області Рябуху Віру Федорівну;

Свердловського міського суду Луганської області Літвінова Василя Григоровича;

Ленінського районного суду міста Миколаєва Димитрова Василя Івановича;

Приморського районного суду міста Одеси Бабчука Ярослава Степановича;

Машівського районного суду Полтавської області Дроботенка Юрія Борисовича;

Білопільського районного суду Сумської області Ясинка Миколу Михайловича – у зв'язку з поданням заяви про відставку;

Лозівського міськрайонного суду Харківської області Черняка Віктора Васильовича;

Каховського міськрайонного суду Херсонської області Захарову Валентину Володимирівну;

Полонського районного суду Хмельницької області Олійника Богдана Васильовича;

Звенигородського районного суду Черкаської області Поліщука Віктора Івановича;

Варвинського районного суду Чернігівської області Кучеріна Олександра Федотовича;

військового місцевого суду Житомирського гарнізону Добровольського  Анатолія Миколайовича;

господарського суду Дніпропетровської області Алмазову Ірину Василівну;

господарського суду Львівської області Білоуса Богдана Олексійовича;

господарського суду Чернігівської області Соломатіна Володимира Дмитровича.

Прошу підтримати проект Постанови.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги, зауважень, пропозицій до проекту Постанови 4306 немає? Вноситься на голосування проект Постанови Верховної Ради України  про звільнення суддів, реєстраційний номер 4306. Прошу голосувати.

 

13:07:58

За-358

Рішення прийнято.

Тепер постанова 4374, проект постанови.

 

13:08:12

КІВАЛОВ С.В.

Комитет рекомендует звільнити Кухту Олександра Дмитровича з посади судді місцевого Бахмацького районного суду Чернігівської області у зв’язку з поданням ним заяви про відставку. Прошу підтримати.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги, якщо немає застережень, ставиться на голосування проект Постанови Верховної Ради  України про звільнення судді, реєстраційний номер…

Відмініть голосування. Будь ласка, Андрій Шкіль.

 

13:08:38

ШКІЛЬ А.В.

….а хай озвучить голова комітету причини відставки, ми ж маємо знати. Ми голосуємо за відставку, причина – заява. Ми ж розуміємо, коли заяви пишуть.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка. У вас же документи є, шановні колеги, там є заява особисто судді. Будь ласка, позиція комітету.

 

КІВАЛОВ С.В. Уважаемые коллеги, мы рассматривали, вчера рассматривали на заседании Высшей рады юстиции эту кандидатуру про звільнення за власним бажанням.

Александр Дмитриевич тяжело болен. И поэтому вчера рассматривали на заседании Высшей рады юстиции и вчера же на заседании комитета. И я прошу очень, чтобы поддержать эту кандидатуру, чтобы можно уйти было в отставку, чтобы родные получили какие-то денежные средства.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги, ставиться на голосування проект постанови Верховної Ради, реєстраційний номер 4374, про звільнення судді. Прошу голосувати.

 

13:09:50

За-369

Рішення прийнято.

Шановні колеги, дозвольте від вашого імені подякувати суддям, які відпрацювали чесно і сумлінно свій термін і сьогодні звільнилися із посади суддів. І ми прийняли відповідне рішення. А також привітати суддів, які обрано на посади безстроково судді, і висловити єдине побажання, щоб вони працювали чесно і сумлінно і мали гарне здоров’я і щоб усе добре було у них у сім’ях і в домівках. (О п л е с к и).

Ярослав Сухий, будь ласка.

 

13:10:39

СУХИЙ Я.М.

Шановні колеги, шановний Володимире Михайловичу, у мене питання, можливо, до голови комітету чи до присутніх тут керівників судової гілки влади.

Ми проголосували проект 4373. Немає претензій, ми обрали людей. У мене питання до Спаськина чи не до Спаськина, чи до людей, які писали цю його особисту справу.

Спаськин Олег Анатолійович працював прокурором Харківської області, а потім слідчим Чугуївської міжрайонної прокуратури Харківської області. За що його так покарали? У 98 році – прокурор Харківської області, читаю, я підходив до Олександра Івановича, а з 07.98 року – слідчий Чугуївської міжрайонної прокуратури Харківської області. Або той, хто писав, нехай несе відповідальність за те, що він тут написав. Тут же ж печатка стоїть і підпис Михайлова, начальника управління кадрів, підвищення кваліфікації оцього Вищого адміністративного суду. Вас підставили, шановний, ви читали, що тут написано про вас? Ви були колись прокурором Харківської області?

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги! Я просив би, щоб звернули увагу на правильне оформлення документів. Разом з тим, ми вже рішення прийняли з цього приводу. Я прошу звернути увагу на…

 

КІВАЛОВ С.В. Судебная администрация готовит документи на комитет.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Так, шановні колеги, переходимо до розгляду проектів постанов, які стосуються надання згоди на затримання та арешт окремих суддів.

Оголошується до розгляду проект Постанови про надання згоди на затримання та арешт (взяття під варту) судді місцевого Каховського міськрайонного суду Херсонської області Крюковського.

Будь ласка, голова комітету Сергій Васильович.

 

13:12:32

КІВАЛОВ С.В. Шановні колеги! На засіданні Комітету Верховної Ради України з питань правосуддя 1 квітня 2009 року розглянуто подання Генеральної прокуратури України, підтримане та внесене до Верховної Ради України Головою Верховного Суду України про надання згоди на затримання і арешт (взяття під варту) судді місцевого Каховського міськрайонного суду Херсонської області Крюковського Олега Анатолійовича.

За наслідками розгляду члени комітет одноголосно затвердили висновок про те, що подання Генеральної прокуратури України  відповідає вимогам частини першій статті 220 Регламенту Верховної Ради України, тобто є законним, обґрунтованим, достатнім таким, яке вказує на конкретні факти і отримані законним шляхом докази, і може бути підтриманий Верховною Радою України. І зараз Генеральний прокурор повинен.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, Сергій Васильович.

Запрошую Генерального прокурора – Олександра Івановича Медведька. Будь ласка, Олександр Іванович.

 

МЕДВЕДЬКО О.І.

Шановний Володимир Михайлович! Шановні народні депутати! 29 травня минулого року слідчим управлінням МВС Херсонської області порушено кримінальну справу відносно Крюковського Олега Анатолійовича, який є заступником голови Каховського міськрайонного суду Херсонської області. Досудовим слідством встановлено, що 22 травня 2008 року Крюковський у робочий час протягом доби вживав спиртні напої зі своїм кумом, після чого прибув на подвір’я будинку, де мешкає його рідна сестра з сім’єю та з близької відстані через вікно здійснив більше десяти пострілів з автомату Калашникова по своїх родичах. І тільки завдяки щасливому випадку, ніхто із потерпілих не загинув, а лише отримали тілесні ушкодження. Зазначені дії як стало відомо слідству, суддя Крюковський вчинив на ґрунті розподілу спадкового майна будинку, залишеного після смерті батьків його сестри.

Другого грудня 2008 року Крюковському пред’явлено обвинувачення  у вчиненні замаху на умисне вбивство двох і більше осіб, який був незакінчений з причин, що не залежало від його волі, оскільки він вважав, що виконав усі необхідні дії для вчинення злочину. Не дивлячись на те, що він свою вину не визнав, вина Крюковського повністю доведена зібраними досудовим слідством доказами. 

На підставі викладеного та враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні  якого обвинувачений суддя Крюковський з метою запобігання його  спробам ухилитися від слідства і суду,  перешкоджання у встановленні істини у кримінальній справі та продовження злочинної діяльності для забезпечення виконання процесуальних рішень відповідно до статті 126 Конституції. статті 13 Закону України „Про статус суддів” та статті 218 та 221 Регламенту Верховної Ради України прошу розглянути дане подання і надати згоду на затримання та арешт заступника голови Каховського міськрайонного суду Херсонської області судді цього суду Крюковського Олега Анатолійовича, 2 вересня 1960 року народження. Дякую за увагу.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, Олександре Івановичу.

Якщо є запитання, шановні колеги, давайте, я бачу, що є запитання. П’ять хвилин достатньо буде? Будь ласка, запишіться, п’ять хвилин на запитання. Проводиться запис. Прошу вивести прізвища народних депутатів, що записались, на табло.

Народний депутат Марущенко, фракція "Наша Україна - Народна Самооборона", будь ласка.

 

13:16:18

МАРУЩЕНКО В.С.

Шановний Олександре Івановичу, скажіть, будь ласка, при проведенні слідчих дій до уваги приймаються свідчення одних людей і не враховуються свідчення інших людей. Це перше.

Друге. Інкримінується, що людина стріляла із автомата, там 10 пострілів зробила, але такої зброї не найдено, немає такої зброї. Тобто скажіть, яким чином слідство реагує на свідчення одних громадян, з якими він знаходиться в недуже добрих стосунках, і не реагує на свідчення інших громадян. Чому не приймаються до уваги свідчення інших громадян, які кажуть, що він в цей час був в іншому місці.

 

МЕДВЕДЬКО О.І. Дякую за запитання. Я не зупинявся на всіх доказах, але ми врахуємо його покази, а потім було в ході досудового слідства зібрана ціла низка, сукупність доказів, які дозволяють нам і слідству стверджувати, що його вина у вчинені цього злочину доведена. Автомат дійсно не знайдений.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Народний депутат Гасюк, фракція "Блоку Юлії Тимошенко".

 

13:17:22

ГАСЮК П.П.

Прошу передати слово депутату Ляшку.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Олег Ляшко, фракція БЮТ.

 

13:17:28

ЛЯШКО О.В.

Дякую, Петро Петровичу. Шановний Олександре Івановичу, в мене питання такого плану. Певний час тому ми розглядали ваше подання щодо дачі згоди на арешт і взяття під варту судді Ганзій і ви з трибуни Верховної Ради переконували нас, що ця людина уникає слідства і є об’єктивні підстави для того, щоб її арештувати.

Невдовзі після цього я отримав пакет з документами від судді Ганзій. Там були докладені копії повісток, які вона отримала з Генеральної прокуратури і на звороті цих повісток були розписи співробітників прокуратури, які посвідчували, що суддя Ганзій ходила до них впродовж там тривалого часу. Тобто я взяв стенограму вашого виступу, зрівняв її з тими копіями повісток, які надійшли і я побачив, що ви не зовсім правильно орієнтували зал, бо…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка, завершіть свою точку зору.

 

13:18:34

ЛЯШКО О.В. Бо згідно документів суддя, яку ви обвинувачуєте, я її в очі ніколи не бачив, але по документах, які я отримав суддя ходила на допити до слідчого.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.

 

ЛЯШКО О.В. Це я до чого питаю. От зараз ви знову кажете, давайте ми арештуємо люди…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Так.

 

МЕДВЕДЬКО О.І. Шановні народні депутати, я вдячний вам за запитання. Стосовно Ганзій, я доповідав цій залі. Моя доповідь була об’єктивною і справедливою. І зараз я теж наполягаю, щоб депутати об’єктивно підійшли до розгляду цього питання стосовно судді Крюковського, і я запевняю, що зібрана достатня сукупність доказів для притягнення до кримінальної відповідальності, до затримання і арешту.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Володимир Бондаренко фракція „Блоку Юлії Тимошенко”.

 

13:19:30

БОНДАРЕНКО В.Д.

Володимир Бондаренко фракція „Блоку Юлії Тимошенко”.

Шановний Олександре Івановичу,  я, безумовно, стою на тих позиціях, що суддя має бути кристально чистий і в професійній діяльності, і в поведінці побутовій, і тому те, що він там стріляв, якщо це доказано, безумовно, це не прикрашає суддю.

Але мене цікавить от ваша позиція як Генерального прокурора в таких справах. От у Києві, я знаю, що ви даєте десятки протестів по земельних питаннях, по інших питаннях, які є сьогодні в діяльності Київської міської державної адміністрації. Вони не задовольняються,  ці протести, органом, чиї рішення ви опротестовуєте. Потім ця справа потрапляє до суду і суд відхиляє ваші протести. І цей конвеєр діє сьогодні дуже потужно, кожного, фактично, місяця декілька таких справ. Чи не пробували ви провести самостійно або через інститут права правовий аналіз цих судових рішень? Чи не є це взагалі-то гра, в якій і ви чистенький, бо ви опротестували, і  Чернівецький, вибачте мені, нічого вроді не зробив, бо є рішення суду. І таким чином через судові…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Так, будь ласка. Ну, будь ласка, завершите своє питання, формулювання питання.

 

13:20:50

БОНДАРЕНКО В.Д. … і таким чином через судові органи, фактично,  легітиміізуються абсолютно неправові рішення. Дякую.

 

МЕДВЕДЬКО О.І. Дякую за запитання. Хоча воно не стосується предмету нашого розгляду, але я вам відповім. Дійсно, коли вносяться протести і в разі їх відхилення, ми згідно чинного законодавства звертаємося до суду і по ієрархії навіть до Верховного Суду. І рішення Верховного Суду являється остаточним, які зобов’язані виконати. Це чинна законна процедура і іншого не передбачено.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ярослав Сухий фракція Партії регіонів.

 

13:21:26

СУХИЙ Я.М.

Шановні колеги, в мене, Олександре Івановичу, до вас питання немає. Я хочу звернутися, використати хвилину, до депутатів. Ми дуже часто з вами  у цій сесійній  залі дорікаємо  Генеральній прокуратурі за  м’якотілість,  за невжиття належних заходів для того, аби навести порядок правоохоронних органів, у тому числі у суддівському корпусі. Я пропоную підтримати пропозицію і дати згоду.

Стосовно автомат, знайшли чи не знайшли. Ви знаєте,  було б дуже дивно, якби людина з вищою юридичною освітою після того, що він зробив,  ходив по місту з автоматом, а десь його не сховав. А у нас є один комік,  згадайте, йому мільйони доларів взагалі наколядували. А стосовні судді Ганзій такі пакети отримав і я, і всі народні депутати України, вона кожному прислала такий пакет, аби тиснути на нас.

Я пропоную поставити це питання на голосування і підтримати внесену  пропозицію Генеральної прокуратури. Довіримося професіоналам.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Шановні колеги, це була пропозиція, питання тут не звучало. Тому,  Олександре Івановичу, час вичерпаний. Дякую вам. Сідайте, будь ласка.

Шановні колеги, пропозиція щодо прийняття проекту постанови, ми його голосуємо, суддя є, не будемо  ми звертатися до нього? Шановні колеги,  у вас немає запитань до судді?  Шановні колеги,  відповідно… Давайте так, Регламент  вимагає, що ми повинні також поставити питання, якщо вони є. Якщо немає, не будемо ставити. Йдеться про серйозні речі. Є питання у вас?

Запишіться, будь ласка. Три хвилини, будь ласка. Проводиться запис.

Власенко, фракція "Блоку  Тимошенко".

 

13:23:30

ВЛАСЕНКО С.В.

Сергій Власенко,  "Блок Юлії Тимошенко".

Передайте  слово Андрію Портнову.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Андрій Портнов. Прошу уваги.

 

13:23:38

ПОРТНОВ А.В.

Андрій Портнов, фракція "Блоку Юлії Тимошенко".

Шановні народні депутати України, шановні радіослухачі! Хочу вам сказати, що процедура надання згоди на арешт судді у даному випадку взагалі ніяк не пов’язана із статусом судді. Якщо  б сьогодні розглядалося питання про рядового громадянина, це  питання навіть ніхто б не обговорював.

Хочу вам сказати, що питання  про арешт  цього судді буде вирішувати суд, місцевий суд. І у суду буде можливість розглянути  чи є склад злочину у його діях, чи нема.

Тому пропозиція наступна. Підтримати подання Генерального прокурора України, надати згоду на арешт судді, а питання по суті буде вирішувати відповідний місцевий суд. Дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Народний депутат Ярощук, фракція Партії регіонів.

 

13:24:30

ЯРОЩУК В.І.

Прошу передати слово  Ярославу Сухому.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ярослав Сухий.

 

13:24:34

СУХИЙ Я.М.

Шановні колеги, я  повністю підтримую пропозицію  колеги Портнова – юриста. Справа в тому,  що ми або будемо втягуватись   тут у якісь досудові слідства, ми не маємо на це ні підстав, ні можливості, ні права; вислуховувати тут пояснення: він з автомата стріляв чи  з рогатки, чи просто плюнув на когось, а двері поржавіли. Ми  не маємо на це часу і необхідності.

Я    пропоную підтримати думку, точку зору професіоналів, юристів, Генеральної прокуратури. Тим більше не  так часто перед нами Генеральна прокуратура, виступаючи тут,  називає конкретні речі, за які він несе відповідальність. Слухати цього суддю, у  мене до нього питань немає ніяких, його долю має вирішувати суд,  він прекрасний юрист, автомата нема, патрони були зроблені з дерева, сам він такий весь із себе пушистий, і  все це повна дурня.

Я пропоную дати  дозвіл Генеральній прокуратурі на їхнє звернення. Дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Народний депутат Лук’янчук, фракція „Блоку Юлії Тимошенко”. Шановні колеги, ми ж відвели 3 хвилини.

 

13:25:31

ЛУК’ЯНЧУК Р.В.

Дякую. Прошу слово передати  Бондаренко Володимиру Дмитровичу.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Володимир Бондаренко, фракція „Блоку Юлії Тимошенко”.

 

13:25:35

БОНДАРЕНКО В.Д.

Безумовно сьогодні тут ні у кого не викликає  сумнівів те. що ми   дамо дозвіл, і суд розбереться з цим суддею.  Але Олександр Іванович,  сьогодні відповідаючи на наші питання, не дав жодної відповіді. Я  запитував чи пробували провести аналіз  тих судових рішень, де фактично  ваші протести знімаються  судовими рішеннями? Чи пробували  ви через Інститут права чи, наприклад, якісь інші органи, зокрема, юстиційні  дати висновок, що вони   правомірні ті рішення чи ні.  З точки зору закону, так, але з точки зору логіки  розвитку подій, ми бачимо, що у Києві налагоджений конвеєр проведення через суди абсолютно не нормальних рішень,  в яких ви участвуєте дуже чисті. Ви руки підняли, сказали: „Я  опротестував, а он суд таке рішення прийняв”.  А суди ж у нас не можуть обговорюватися їхні рішення, це ми знаємо. Дякую. 

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Народний депутат Марущенко, фракція "Наша Україна – Народна Самооборона”.

 

13:26:37

МАРУЩЕНКО В.С.

Пане суддя, я хотів би вам поставити запитання. В поданні Генеральної прокуратури значиться, що ви систематично не являєтесь на виклик слідчого і на проведення судово-психіатричної експертизи. Будь ласка, поясність, чому, з яких причин ви не являлися за викликом слідчого?   

 

КРЮКОВСЬКИЙ О.А.

На всі виклики слідчого я являвся своєчасно, про що в кожній повістці було самим слідчим відмічене, що я з'явився на виклик своєчасно. Ну, хто бреше, вам робити виводи, висновки. Ну, треба когось.

Ну що я вам хочу сказати: єдине я не з'явився 4 березня, я був на лікарняному. Про це слідчий був повідомлений. З точки зору статті 135 Кримінально-процесуального кодексу України ця причина є поважною. Експертизу я пройшов. Не проходив експертизу в той час, коли вона була оскаржена. Як тільки мене повідомили про результати розгляду моєї заяви, я в той час пройшов цю психологічну експертизу.

Тому я вважаю, що в поданні викладені ці питання таким, що як би я не з'являвся на виклики слідчого, але такі факти місця не мали. Я можу вас запевнити, у мене є з собою тут виправдальні документи, будь ласка, я можу показати.   

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.  Шановні колеги, час вичерпаний. Разом з тим, на зауваження, які звучали щодо того, що відповіді не дістали на запитання до Генерального прокурора, шановні колеги, ми обговорюємо конкретне питання: про надання згоди на притягнення судді до відповідальності. Всі інші питання – в інший час. Тому я ставлю на голосування проект Постанови Верховної Ради України (реєстраційний номер 4307) про надання згоди на затримання та арешт, взяття під варту судді місцевого Каховського міськрайонного суду Херсонської області Крюковського. Будь ласка, прошу голосувати.

 

13:29:01

За-350

Рішення прийнято.

Оголошується до розгляду проект Постанови Верховної Ради України (реєстраційний номер 4308) про надання згоди на затримання та арешт (взяття під варту) судді місцевого Бориспільського міськрайонного суду Київської області Корнійця. Доповідає голова комітету Ківалов Сергій Васильович.

 

13:29:27

КІВАЛОВ С.В. Шановні народні депутати! Шановні присутні!  на засіданні Комітету Верховної Ради України з питань правосуддя 1 квітня 2009 року  розглянуто подання Генеральною прокуратурою України, підтримано і внесено  до Верховної Ради України  головою Верховного Суду України про надання згоди на затримання і арешт (взяття під варту) судді місцевого Бориспільського міськрайонного суду Київської області Корнійця Миколи Івановича. За наслідками розгляду члени комітету  одноголосно затвердили  висновок про те, що подання Генеральною прокуратурою України відповідає вимогам частини 1 статті 220 Регламенту Верховної Ради України, тобто є законним, обґрунтованим, достатнім, таким яке вказує на конкретні факти  і отримані законним шляхом докази, і може бути підтримане  Верховною Радою України.

Просимо  підтримати рішення комітету.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, Сергій Васильович.  Сідайте. Я запрошую до трибуни Генерального прокурора України Медведька Олександра Івановича.  Прошу Олександр Іванович.

 

МЕДВЕДЬКО О.І.

Шановний  Володимир Михайлович! Шановні народні депутати! 31 серпня 2007 року прокуратурою Київської області порушено кримінальну справу стосовно судді Бориспільського міськрайонного суду Корнійця Миколи Івановича  за винесення завідомо неправосудного рішення.

В ході досудового  слідства  встановлено, що Корнієць 5 та 2 березня 2007 року без проведення судового засідання постановив рішення, яким задовольнив позови громадянок Пастухової та Березанської до Бориспільського районного відділу земельних ресурсів про нібито незаконну реєстрацію державних  актів пайовиків  Акціонерне  товариство „Племінний завод „Бортничі” за земельні ділянки. При цьому рішення суду зобов`язав відповідні служби негайно скасувати їх реєстрацію. Своїми незаконними діями Корнієць фактично позбавив 559 фізичних осіб наданих державою земельних ділянок загальною – 1 тисяча 41 га, розташованих в межах Гірської та Щасливської сільських рад району.

У зв’язку з чисельними порушеннями норм матеріального та процесуального права зазначені, поза всяким сумнівом, злочинні постанови судді Корнійця скасовано Київським апеляційним адміністративним судом. Вина Корнійця у злочині підтверджується цілою сукупністю доказів.

На підставі наведених, зібраних доказів 17 жовтня 2007 року слідчим прийнято рішення про притягнення судді Корнійця в якості обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого статтею 375 (частина перша) Кримінального кодексу України. Однак суддя, зловживаючи та користуючись наданим Законом України „Про статус суддів” правом недоторканності, ігнорував неодноразові виклики до слідчих, а згодом, з серпня 2008 року, взагалі зник з місця постійного проживання, залишивши місце роботи, і на даний час місце його перебування невідоме. При таких обставинах Корнійця було оголошено в розшук, який на цей час здійснюється відповідними оперативними службами.

Враховуючи, що Корнієць ухиляється від досудового слідства – а відповідно до статті 126 Конституції України та статті 13 Закону України „Про статус суддів” суддя може бути затриманий і взятий під варту лише за згодою, даною Верховною Радою України, - керуючись Законом України „Про прокуратуру”, статтею 218, 221 Регламенту Верховної Ради України, прошу розглянути дане подання і дати згоду на затримання та арешт судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Корнійця Миколи Івановича, 1958 року народження. Дякую за увагу.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, Олександр Іванович.

Шановні колеги,  запитань немає? Є? Будь ласка, запишіться. 5 хвилин. І я прошу: тільки по суті обговорюваного питання.

Прошу вивести прізвища народних депутатів на табло. Народний депутат Бевз, фракція комуністів.

 

13:33:31

БЕВЗ В.А.

Шановний Олександр Іванович, одне запитання. Обвинувачення пред’явлене 17 жовтня 2007 року. Майже два роки пройшло. А була можливість раніше винести, прийняти рішення, прийти до зали Верховної Ради все-таки з таким же ж поданням?

 

МЕДВЕДЬКО О.І. Дякую за запитання.

Ситуація по цій кримінальній справі складалась таким чином, що постійно оскаржувалися постанови про порушення кримінальної справи. Вона то скасовувалася, ми зверталися з апеляцією, з касацією і тільки після того, як була розглянути Верховним Судом це обумовлено такий тривалий час.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Юрій Кармазін, фракція "Наша Україна - Народна Самооборона".

 

13:34:16

КАРМАЗІН Ю.А.

Юрій Кармазін, Партія захисників Вітчизни.

Шановний Олександр Іванович, я, безумовно, буду підтримувати  це подання. І вивчаючи його, бо в комітеті я відповідаю за ці питання, я прийшов до висновку, що свідомо затягуються термін. Тут 2 роки, як зараз показали, а так і по 3, і по 4 роки.

Чи не вважаєте ви, що терміново треба вносити зміни до законодавства, яким передбачити якесь, можливо, чи з початку обмеження розгляду і оскарження в судах, бо є особлива процедура для цих справ? І я не говорю вже про зміни до Конституції, які треба робити. І взагалі щодо оскаржень постанов про порушення кримінальної справи, які зараз масовим числом ідуть і не дають органам попереднього слідства взагалі розбиратися. Ми бачили, скільки ці люди з Щасливого блокували дороги, все, поки на кінець, достукались, порушили кримінальну справу і так далі. І я звертався також. Яка ваша думка з цього приводу, як людини, яка давно  відповідає за ці питання? Дякую.

 

МЕДВЕДЬКО О.І. Дякую, Юрій Анатолійович.

Ми свого часу розробили законопроект про внесення змін до Кримінально-процесуального кодексу, що стосується оскарження постанови слідчого про порушення кримінальної справи, оскільки дійсно, судами масово скасовуються постанови про їх порушення. І цей законопроект ми надали в Секретаріат Президента нашої держави. Мені відомо, що цей  законопроект був внесений  і знаходиться  на розгляді в комітетах Верховної Ради.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Я прошу Секретаріат одразу  вивчити рух щодо цього документу з тим, щоб ми могли його винести на розгляд.

Валерій Бондик, фракція Партії регіонів.

 

13:36:00

БОНДИК В.А.

Шановний Олександре Івановичу, дійсно, я знаю ваш слідчий опыт. Ви працювали начальником слідчого управління і слідчим, і прокурором міста, і генеральним прокурором. Ви пройшли тобто всі щаблі. Але як процесуаліст, ви мені дайте таку просту відповідь: ваш слідчий якось реагує в порядку статті 23 КПК, тобто щодо умов створення цього злочину? Бо я знаю цю ситуацію, до нас зверталися виборці. Там на користь однієї з політичних сил роздано землі, і латифундисти сидять у цьому залі. Але не з цього поруч, а з того краю. Там роздано стільки землі. І я вносив постанов щодо притягнення до відповідальності голову райдержадміністрації. Може там є злочинне угрупування під керівництвом цього судді Корнійця?

Тобто я прошу вас, надайте відповідь, якось реагує щодо наслідків, мотивів, умов створення цього злочину, бо він є груповий.  Дякую.

 

МЕДВЕДЬКО О.І. Безумовно, по кожній кримінальній справі слідчий зобов’язаний виконувати вимоги статті 23, 23.прим, з’ясовувати причини і умови, які сприяли скоєнню злочинів. І по всіх кримінальних справах ми це робимо і вимагаємо.

Що стосується цієї кримінальної справи. То якщо ми приймемо рішення про затримання і арешт того судді, то шляхом подальшого розслідування цієї кримінальної справи, можливо, ми і вийдемо на те, про що ви говорили, про злочинне угрупування.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  І ще запитання народного депутата Колоцея, фракція Партії регіонів. Будь ласка.

 

13:37:29

КОЛОЦЕЙ Ю.О.

Шановний головуючий Володимире Михайловичу,  я прошу передати слово Ярославу Сухому.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Ярослав Сухий, мікрофон.

 

13:37:38

СУХИЙ Я.М.

Олександре Івановичу, державні акти на землі позбавилися 590 чоловік. Я хочу звернутися до народних депутатів України, про це вже говорив шановний колега Кармазін. Це ті люди, які вдень і вночі, зимою і влітку з правої сторони від дороги Київ-Бориспіль, протестуючи, намагалися привернути до себе увагу по дорозі.

Але от все-таки я би хотів, щоб це було для стенограми. Хтось же стоїть за цією аферою. Це схема зрозуміла: один чи два звертаються до суду, і потім чи трудовий колектив страждає, чи промислове підприємство іде за безцінь. Хтось же цим суддею стоїть. Ми можемо побачити хто за ним стоїть, коли зараз будемо голосувати на вашу пропозицію про дачу дозволу. Чи буде сприяти його арешт повному розслідуванню і виявленню, хто давав це замовлення, і хто йому платив гроші за прийняття такого рішення?

 

МЕДВЕДЬКО О.І. Дякую.

Ми тому і ставимо питання, що фактично слідство спочатку блокувалося, воно не розслідувалося. А зараз  ми не можемо рухатися по цій кримінальній справі, оскільки немає основного суб’єкта цього процесу – Корнійця. Якщо він буде затриманий і заарештований, то я вважаю, що ми слідчим шляхом, оперативним шляхом  можемо з’ясувати хто  стоїть за  цим суддею, хто як ви кажете платить гроші.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Олександру Івановичу, дякую. Сідайте, будь ласка.

Шановні колеги! Є у вас потреба спілкуватися із суддею?

А!? Перепрошую, його шукають. Я думав він раптом прийшов. Знімається.

Шановні колеги! Ставиться на голосування проект постанови Верховної Ради України „Про надання  згоди на затримання та арешт, (взяття під варту) судді місцевого Бориспільського міськрайонного суду Київської області  - Корнійця. Ще раз нагадую реєстраційний номер 4308. Прошу голосувати.

 

13:40:00

За-412

Рішення прийнято.

І користуючись нагодою я звертаюся до суддів, яких ми щойно призначили. Шановні колеги! Ви бачили, що відбувається і яке рішення приймаємо, я переконаний, що у нас не буде більше будь-яких нагод розглядати такі питання. Я думаю, що всі ми тут маємо з цього зробити відповідні висновки.

Переходимо до розгляду питання про призначення члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів. Доповідачем з цього питання виступає голова підкомітету Комітету з питань правосуддя Вадим Васильович Колісниченко.

 

13:40:58

КОЛЕСНІЧЕНКО В.В.

Шановний Володимире Михайловичу! Шановні народні депутати! Відповідно до Закону України „Про судоустрій” Верховна Рада України призначає двох членів Вищої кваліфікаційної комісії суддів України не з числа народних депутатів, але в обов’язковому порядку із вищою юридичною освітою.

Станом на сьогодні дві посади членів комісії за парламентською квотою є вакантними. Вища кваліфікаційна комісія суддів України  - важливий орган в системі судоустрою здійснює підбір  перевірку і рекомендацію кандидатів на посади суддів приймає рішення щодо дисциплінарної відповідальності суддів.

Зважаючи на те, що кількісний склад комісії визначений законом у 13 членів, а не  необхідний для роботи кворум у 11 членів, ці дві вакансії мають бути заповнені без зволікань.

Звертаю увагу, що 19 лютого цього року Верховна Рада України вже розглядала ці питання. Тоді усі сім кандидатур було відхилено. Цього разу народними депутатами практично усіх фракцій і коаліції, і опозиції, було внесено шість кандидатур: Лабедюка Леоніда Андрійовича, Старуня Сергія Володимировича, Андрєєвої Олени Миколаївни, Вовка Павла В’ячеславовича, Нечипоренка Олександра Лавровича, Шумила Миколи Єгоровича.

Комітет з питань правосуддя усі зазначені кандидатури розглянув, перевірив додержання встановлених законом вимог і затвердив висновок по кожній кандидатурі. Проекти постанов, тексти висновків комітету разом із відомостями про кожного із кандидатів вам роздані.

Стосовно процедури голосування. Вона вже апробована нами 19 лютого. Йдеться про норму Регламенту у статті 28, спочатку сигнальне рейтингове голосування окреме по кожній кандидатурі, не обов’язково, щоб кандидатура набрала 226 чи 400 голосів. Із наявних шести кандидатур ті дві кандидатури, які наберуть порівняно з іншими більшу кількість голосів, можна ставити на результативне голосування. Якщо кожна з них окремо набирає 226 голосів, то обидва члени комісії будуть вважатися обраними.

Шановний Володимире Михайловичу, прошу вас поставити наявні кандидатури спочатку на сигнальне голосування. Дякую за увагу.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.

Шановні колеги, ми домовилися і прийняли таке рішення, що зважаючи на те, що дві вакансії, а шість є кандидатур, ми поставимо на рейтингове голосування, якщо навіть у процесі рейтингового голосування кандидатура та чи інша набере за 400 голосів, то це не буде означати, що вона вже призначена. Потім дві кандидатури, які набрали найбільше голосів, ми поставимо на голосування для призначення. Якщо із цих кандидатур одна буде підтримана, а інша ні, то тоді будемо голосувати наступну кандидатуру, тобто яка зайняла третє місце, така пропозиція. Немає застережень?

Будь ласка, Володимир Стретович.

 

13:43:36

СТРЕТОВИЧ В.М.

Володимир Стретович, партія ХДС.

Аргументацію можна висунути, чому ми висунули саме ці кандидатури, оскільки проект постанови зареєстрований, який вносився від мого імені. Як суб’єкт законодавчої ініціативи я маю право представити свою кандидатуру, можна чи ні, Володимир Михайлович? Тому що комітет такої процедури не передбачив.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка.

 

КОЛЕСНІЧЕНКО В.В. Шановні колеги, у відповідності з діючим Регламентом ви повинні були надати ці ваші пропозиції до Комітету з питань правосуддя і ми б розглянули. Але ви не внесли вчасно і зараз ми не можемо розглядати. Дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка, Володимир Стретович. Будь ласка, мікрофон Стретовича.

 

13:44:17

СТРЕТОВИЧ В.М. Я спростовую слова доповідача, оскільки мої пропозиції внесені 23 лютого 2009 року повністю законодавчою процедурою. Тому не треба говорити на чорне біле, тут все зроблено правильно процесуально.

 

КОЛЕСНІЧЕНКО В.В. Хорошо.

 

СТРЕТОВИЧ В.М. Я питаю вас, чи можу я відстояти свою кандидатуру перед обранцями українського народу щодо поліпшення складу кваліфікаційної комісії суддів?

 

КОЛЕСНІЧЕНКО В.В. Ваша пропозиція не відповідає вимогам Регламенту, тому що в комітеті ваші пропозиції не розглядалися. Це перше.

По-друге. Це питання розглядається не тут, а згідно з Регламентом в Комітеті з питань правосуддя.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги, йдеться про кандидатуру конкретну, яка була розглянута. Да, зараз я поясню.

Шановні колеги, я пояснюю. Справа в тім, що ми до цією проблеми повертаємося вдруге. Тоді, шановний колего, тоді, коли Верховна Рада України, провівши рейтинг голосування, не підтримала жодної кандидатури народним депутатам, комітетам і фракціям було запропоновано повторно внести відповідні пропозиції, було внесено шість кандидатур, всі, які були вони внесені, вони розглянуті комітетом. Цієї кандидатури повторно ви не внесли, повторно не внесли, всі ці кандидатури вважаються відхиленими, які були предметом розгляду Верховної Ради України на першому розгляді. Ну, будь ласка, ще раз Володимир Стретович.

 

13:46:07

СТРЕТОВИЧ В.М.

Шановний Володимир Михайлович, ця кандидатура була внесена мною після першого раунду, коли запропоновані перші п’ять кандидатів не набрали необхідної кількості і тоді я, взявши до відома таку ситуацію, подумав як це можна зробити. 23 лютого, а розгляд був буквально тиждень перед тим, 4, 14-го ми розглядали і ця кандидатура була в комітеті. Я не розумію тільки чому вона не доходить зараз до голосування. Що робиться в комітеті? Можливо Сергій Васильович Ківалов мене так любить,  що мої кандидатури там рубає? Але я буду вимагати спеціального розслідування, якщо це не буде враховано. Чому моя законодавча ініціатива не враховується?  Подивіться, будь ласка,  коли останній слухалося раз і коли внесена моя постанова – 23 лютого.

Будь ласка, не перетворюйте Верховну Раду в цирк , хоча вона і круглої форми. Дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги,  я думаю, давайте поступимо таким чином. Що зараз доручимо з’ясувати всі обставини, коли вносилися відповідні пропозиції. Якщо комітет не розглядав, чому він їх не розглянув?  Якщо це було із запізненням або ця кандидатура була відхилена, а повторно не внесена, тоді буде інша справа. Я прошу, щоб зараз Апарат підготував відповідні пропозиції з цього приводу і вивчив це питання.

Я щойно переговорив із Теплюком Михайлом Олексійовичем і попросив його вивчити цю проблему.

З цього приводу доповідає Вадим Колесніченко. Він уповноважений виступати від комітету. Тому, шановні колеги, виходячи з реалій, що склалися в мене така пропозиція. Давайте, що ми зараз проведемо рейтингове голосування. (Ш у м  у  з а л і)

Шановні колеги,  я ще раз хочу сказати. У нас виходить, як в тому, як в тій історії, що затуркані ми. От я би виписав всі прізвища, які ми будемо голосувати. Прошу уваги! Шановні колеги, і прізвище називалось, законопроекти 4103 – Лебедюк, 4103-1 – Старунь,  4103-2 – Андреєв,  4103-3 – Вовк,  4103-4 – Нечипоренко, 4103-5 – Шумило,  4103-6 – Петрашка. Всі кандидатури є. (Ш у м  у  з а л і) Що?

Давайте таким чином.  Зараз перед голосуванням рейтинговим,   якщо буде наполягати автор проекту постанови, одну хвилину, хай він аргументує   свою позицію. Немає заперечень? 

І я прошу, шановні колеги, продовжити ранкове засідання до  завершення розгляду цього питання.

Будь ласка,  зараз  проект Постанови  4103, яка стосується пропозицій призначити Лебедюка ЛеонідаАндрійовича членом Вищої  кваліфікаційної комісії суддів України нового складу.

Будь ласка, Володимир Стретович, мікрофон.

 

13:49:42

СТРЕТОВИЧ В.М.

Дякую, Володимире Михайловичу.

Я вважаю, що квота Верховної Ради України  має бути заповнена  на принципово нових  засадах. Кандидат на призначення до згадуваного органу  системи  судоустрою, крім високого фахового рівня та морально-ділових  якостей має перебувати у родових  правовідносинах  із структурними  підрозділами  парламенту, що забезпечить його тісний зв'язок  і персональну відповідальність, а в кінцевому результаті дієвий парламентський контроль за формуванням та діяльністю суддівського корпусу всіх рівнів.

На цю посаду  пропоную Лебедюка Леоніда Андрійовича, який має високу фахову  кваліфікації, зважений досвід практичної і юридичної роботи, законотворчої,  зважену  позицію і зможе представляти Верховну Раду у Вищій кваліфкомісії.  20 років Леонід Андрійович працював в органах прокуратури, пройшов  шлях від слідчого прокуратури до слідчого особливо важливих справ Генеральної прокуратури, а потім працював помічником Голови Верховного суду України. З 2004 року він працює у Комітеті з питань боротьби з організованою злочинністю і корупцією заступником голови секретаріату.

Прошу підтримати. Хоча добре знаю слова Біблії: „не мечите бисер перед свиньями”. Дякую. 

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Шановні колеги,  давайте, я ще раз хочу попросити, у нас цей дуже відповідальний тиждень, ви знаєте, не будемо  допускати образ один одного, я прошу вас.

І, шановні колеги, ми домовилися, проводимо рейтингове голосування. Вноситься на голосування проект Постанови Верховної Ради України  4103  про призначення Лебедюка  членом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України. Ще раз наголошую, 4103 – реєстраційний номер  проекту постанови, будь ласка.

 

13:51:36

За-116

Тепер проект постанови, реєстраційний номер 4103-1, щодо призначення Старуня  Сергія Володимировича членом Кваліфікаційної комісії  суддів. Це пропозиція  народного депутата Марущенка. Ви будете  виступати з цього приводу? Ні?

Ставлю на голосування проект   Постанови  Верховної Ради України  про призначення Старуня  Сергія Володимировича членом Кваліфікаційної комісії  суддів України, реєстраційний  номер 4103-1.

 

13:52:31

За-64

Тепер проект постанови номер 4103-2 про призначення Андрєєвої Олени Миколаївни членом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України. Ігор Алексєєв вносив.  Ви будете виступати з цього приводу? Ні.

Тому  я ставлю на голосування  проект Постанови, реєстраційний номер 4103-3, про призначення Андрєєвої Олени Миколаївни членом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України нового складу. Прошу голосувати.

 

13:53:24

За-375

Тепер проект Постанови, реєстраційний номер 4103-3, про призначення Вовка Павла В’ячеславовича членом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України. Ще раз наголошую, реєстраційний номер 4103-3. Автори – Ківалов, Бондик. Будете виступати з цього приводу? Я ставлю на голосування проект Постанови 4103-3 про призначення Вовка Павла В'ячеславовича членом Вищої кваліфікаційної комісії суддів. Прошу голосувати.

 

13:54:20

За-275

Тепер проект Постанови 4103-4 про призначення членом Вищої кваліфікаційної комісії Нечипоренка Олександра Лавровича. Автори – народний депутат України Шустік. Ви будете (ні?) виступати? Тому ставлю на голосування проект Постанови (реєстраційний номер 4103-4) про призначення Нечипоренка Олександра Лавровича членом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

 

13:55:13

За-236

На черзі проект Постанови (реєстраційний номер 4103-5) про призначення Шумила Миколи Єгоровича членом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України. Семерак – народний депутат України – вніс проект постанови. Нема потреби говорити? Ставиться на голосування проект Постанови (реєстраційний номер 4103-5) про призначення Шумила Миколи Єгоровича членом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

 

13:56:06

За-177

І, шановні колеги, у нас виникла колізія тут: мені поклали проект Постанови про призначення Петрашка.

Одну хвилиночку. Але комітет заявляє, що він цієї кандидатури не розглядав, проект постанови був внесений 15.04. тому не будемо ставити на голосування. Я просив би не заперечувати. Таким чином, шановні колеги, за результатами рейтингового голосування 375 голосів отримала кандидатура Андрєєвої, так, 275 голосів – Вовк, 236 голосів – Нечипоренко, 177 голосів – Шумило, 116 – Лебедюк і 64 – Старунь. Я буду ставити відповідно на голосування зараз проекти постанов. Ми зараз завершимо розгляд питання, тоді… Це ж іде процес один  голосування. Ще ж не було…

Шановні колеги, я ставлю на голосування проект Постанови Верховної Ради України (реєстраційний номер 4103-2) про призначення Андрєєвої Ольги Миколаївни членом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

 

13:57:57

За-227

І наступний проект Постанови (реєстраційний номер 4103-3) про призначення Вовка Павла В’ячеславовича членом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України. Прошу голосувати.

 

13:58:41

За-234

Рішення прийнято.

Таким чином, шановні колеги, ми… Ну, у нас вакансій дві всього, ми ж не можемо більше голосувати. Шановні колеги, рейтингове голосування у нас завершилось, ми не можемо далі голосувати, бо у нас тоді буде три кандидатури обрано, розумієте?

Шановні народні депутати, ще раз хочу сказати, що ми обрали членами Вищої кваліфікаційної комісії Андреєву і Вовка. Рішення прийнято.

Ранкове засідання Верховної Ради України оголошую закритим. Перерва до 16-ї години. Я просив би під час перерви, якщо це потрібно, провести засідання комітетів, для того щоб прийняти рішення з тих питань, які потрібно було прийняти.

Ми продовжимо роботу о 16-й годині в пленарному режимі.

 

 

 

 





 

Статистика

Rambler's Top100

Створено в
студії

~~ <*))>< ~ fishdesign