Перша сторінка
Мапа сайту
Зворотній зв'язок
Персональний сайт Славіка Бігуна
Людяність і оптимізм, професіоналізм і довершеність

ЮрХіт

ЮрПодія. Уперше звільнено суддю ВС України; та ще 11 суддів – за порушення присяги! Як їх звільняли (стенограма)

02.07.2010

Тема: звільнення суддів / removal of judges in Ukraine

17 червня 2010 року вперше в історії сучасної України «за порушення присяги» звільнено суддю Верховного Суду України.

Таке рішення прийнято Постановою Верховної Ради України вiд 17.06.2010  № 2352-VI «Про звільнення суддів» відповідно до   пункту   5   частини   п'ятої   статті    126 Конституції України   Верховна  Рада  України  у зв'язку  з  порушенням  присяги  судді.

Зокрема, зазначеною Постановою звільнено наступних суддів:  

  1. Верховного Суду України Волкова Олександра Федоровича;
  2. апеляційного суду міста Києва Поліщук Світлану Володимирівну;
  3. Київського апеляційного адміністративного суду Бараненка Ігоря Івановича;
  4. Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Муштат Антоніну Миколаївну;
  5. Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Стасовську Людмилу Іванівну;
  6. Ворошиловського районного суду міста Донецька Міщенка Геннадія Автономовича;
  7. Згурівського районного суду Київської області Паламарчук Валентину Іванівну;
  8. Фастівського міськрайонного суду Київської області Остахновича Андрія Валентиновича;
  9. Малиновського районного суду міста Одеси Демченка Олександра Миколайовича;
  10. Семенівського районного суду Полтавської області Шудрю Віктора Івановича;
  11. Шполянського районного суду Черкаської області Кисельову Тетяну Миколаївну;
  12. Святошинського районного суду міста Києва Бабич Ніну Дмитрівну.

Звільнення судді О. Волкова – найбільш контроверсійне питання.

Іронія долі? Саме суддя О. Волков вважався спеціалістом із питань етики судді. Для прикладу, 2 листопада 2007 року, за підсумками роботи міжнародної конференції «Етика як засіб підвищення довіри суспільства» О. Волков, як заступник голови Ради суддів України, провів заключний брифінг (на світлині). Того дня він зазначив «добрим буде» «чесний суддя».

Висловлюючись у Верховній Раді із питання щодо звільнення О. Волкова, голова Верховного Суду України О. Онопенко зазначив «За що звільняють Волкова? Я вам скажу, за що: за чесність, порядність, справедливість і мужність. Ось, за що його звільняють. Хто його звільняє? Ті, хто давно забув про ці чесноти».

Коментарі / додатки: 

13:46:19

… Розглядаємо проект Постанови про звільнення суддів, (щодо звільнення суддів у зв’язку з порушенням присяги). Реєстраційний номер 6539-1. Будь ласка, Сергій Васильович.

 

13:46:37

КІВАЛОВ С.В.

Комітет рекомендує у зв’язку з порушення з порушенням присяги звільнити з посад суддів:

Верховного Суду України Волкова Олександра Федоровича;

апеляційного суду міста Києва Поліщук Світлану Володимирівну;

Київського апеляційного адміністративного суду Бараненка Ігоря Івановича;

Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Муштат Антоніна Миколаївна …

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Сергій Васильович, зупиніться будь ласка, я так зрозумів є заперечення по Волкову і по Бараненко.  Про процедурі потім, я просто щодо прізвищ, продовжуйте, будь ласка.

Сергій Васильович, продовжуйте.

 

13:47:19

КІВАЛОВ С.В.

Заводського районного суду міста Дніпродзержинська   Дніпропетровської області Стасовську Людмилу Іванівну;

Ворошиловського районного суду міста Донецька Міщенка Геннадія Автономовича;

Згурівського районного суду Київської області Паламарчук Валентину Іванівну;

Фастівського міськрайонного суду Київської області Остахновича Андрія Валентиновича;

Малиновського районного суду міста Одеси Демченка Олександра Миколайовича;

Семенівського районного суду Полтавської області Шудрю Віктора Івановича;

Шполянського районного суду Черкаської області Кисельову Тетяну Миколаївну.

І Святошинського районного суду міста Києва Бабич Ніну Дмитрівну.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. По Бабич є заперечення. Шановні колеги, з процедури запишіться по хвилині від фракцій. Будь ласка, Карпук.

 

13:48:43

КАРПУК В.Г.

Прошу передати слово Сергію Власенко.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Мікрофон Власенка, будь ласка.

 

13:48:51

ВЛАСЕНКО С.В.

Шановний Адам Іванович, я хотів би нагадати, що минулого четверга, коли ми розглядали по суті аналогічне питання, ми розглядали його окремо по кожному судді і голосування відбувалося не одним голосуванням, пакетом, а по кожному судді окремо. Тому я хотів би, щоб ми зберегли цю традицію і в тих питаннях, коли ми звільняємо суддів за порушення присяги, щоб ми голосували кожного суддю окремо так як це вже відбулося у Верховній Раді. Дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка, Чечетов.

 

13:49:21

ЧЕЧЕТОВ М.В.

Уважаемый Адам Иванович, уважаемые коллеги, действительно на прошлой неделе мы рассматривали список судей, которые их должны были принять, по которым решение по увольнению. И тогда были претензии, в части комитету, что якобы какого-то судью не оповестили и так далее. И мы тогда согласовали полностью процедуру, что даем еще неделю и в независимости от того, приехал судья – не  приехал, комитет выносит окончательный вердикт и зал голосует. Поэтому я думаю, процедура полностью соблюдена, что делает честь комитету, максимально публично, прозрачно, объективно это дает нам основание полностью поставить на голосование весь список и одним голосованием решить все вопросы.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка, Пилипенко.

 

13:50:06

ПИЛИПЕНКО В.П.

Писаренку прошу передати слово, Адам Іванович.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Віддячує Писаренку, будь ласка.

 

13:50:10

ПИСАРЕНКО В.В.

Шановний Адам Іванович, шановні колеги, дійсно ми з вами минулого разу показали, що парламент готовий дотримуватися тих вимог, які сьогодні ставляться в парламенті. І ми дійшли до того, щоб сьогодні всі ті судді, які минулого разу хворіли і перебували у відпустках постійно, сьогодні  повторно були внесені в парламент. І хочу вам сказати, що знову ситуація не змінилася. І ми від комітету звернулися, і до правоохоронних органів  і до лікарень, ми  хочемо з’ясувати, яким чином окремі судді, перебуваючи в Парижах і в Нью-Йорках одночасно мають довідки, що вони перебувають на стаціонарі на лікуванні.

А стосовно процедури, ми сьогодні маємо всі законні повноваження для того, щоб проголосувати про звільнення цих суддів. Це перше.

І друге. Дійсно, в практиці парламенту ми завжди голосували  списком, якщо немає зауважень щодо суддів. Тому давайте, якщо є певні зауваження по суддях, нехай їх винесуть, а інших давайте списком голосувати.   

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Матвєєв Володимир.

 

13:51:15

МАТВЄЄВ В.Й.

Я думаю, что здесь нельзя приравнивать утверждение судей на должности и снятие с должности списком, значит, мы решаем судьбу человека. И если каждый депутат не будет знать, что происходит почему снимают, за какие нарушения и присяги судей этот судья освобождается от должности и фактически он должен быть отдан под суд, я считаю, что мы не можем принимать так просто-напросто списком. Каждый депутат имеет право знать, за что он будет голосовать. При всем доверии к членам комитета, я считаю, что каждый депутат должен использовать свои депутатские полномочия для того, чтобы знать и принимать решение о судьбе человека.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Я ще раз повторюю: треба було записуватися або просити слово від фракції. Це те, що ви хочете – це  ще мало, треба дотримуватись Регламенту. Будь ласка.

Шановні колеги!  Давайте порадимося я солідарен з  тими, хто каже, що дійсно, треба  голосувати за кожного окремо, за кожного окремо. Я тут вас підтримую. Але, можливо, давайте ми поступимо таким чином, оскільки у нас є зауваження до трьох суддів, ми їх кожного окремо розглянемо. Якщо ви не заперечуєте щодо тих суддів, щодо звільнення яких немає зауваження, щоб ми проголосували списком. А потім кожного з трьох будемо не тільки окремо голосувати, але й слухати аргументи і тих суддів, щодо яких це стосується, і аргументи  народних депутатів. Немає заперечень?

 

КІВАЛОВ С.В. Немає.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Підтримується така пропозиція?

 

КІВАЛОВ С.В. Підтримується.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Тоді добре з вашого дозволу, з вашого дозволу ще раз наголошую,   я ставлю на  голосування  проект Постанови за номером 6539-1 про звільнення суддів за виключенням: Волкова – Верховний Суд України, Бараненко – Київський апеляційний адміністративний суд і Бабич – Святошинський районний суд міста Києва.

Всіх я назвав? Міщенко? І Міщенко. Добре, і Міщенко – Ворошиловський районний суд міста Донецька. Все.

За виключенням цих чотирьох  прізвищ я ставлю на голосування про прийняття  постанови в цілому, прошу голосувати.

 

13:53:51

За-354

Постанову прийнято.

А зараз  переходимо до обговорення конкретно кожної кандидатури. Давайте ми поступимо напевно таким чином. Оскільки ініціатором звільнення суддів в зв’язку з присягами виступає Вища рада юстиції, тому я буквально коротко, нехай по  кожному конкретно, по кожній конкретно особі буде інформувати Вища рада юстиції, Голова Вищої ради юстиції. Після того ми послухаємо  суддю, щодо якого йде мова, а потім обміняємося думками і будемо приймати рішення по кожному окремо.

Будь ласка, щодо звільнення з посади судді Верховного Суду України Волкова Олександра Федоровича. Прошу, Володимир Миколайович, голова Вищої ради юстиції, які аргументи у вас?

 

КОЛЕСНИЧЕНКО В.М.

Волков Олександр Федорович, суддя Верховного суду України.

В чому порушення полягає? В порушення закону суддя Верховного України Волков брав безпосередню участь при перегляді в касаційному порядку Верховним Судом України вироків, рішень, постанов, ухвал суду, які по першій апеляційній інстанції ухвалював особисто…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Володимир Миколайович, почекайте,  будь ласка.

Шановні колеги, шановні колеги, якщо ви хочете слухати… Андрій!

Якщо ви хочете слухати питання? Так. Якщо ви не хочете слухати, я можу поставити на голосування. Почекайте, будь ласка! Ну ви хочете? Якщо не хочете, я ставлю на голосування.         

Тоді, хто не хоче, нехай не слухає і вийде із сесійної зали. Продовжуйте, будь ласка. Продовжуйте, Володимир Миколайович. Володимир Миколайович, продовжуйте.

 

КОЛЕСНИЧЕНКО В.М. Продовжуємо, да? В порушення закону суддя Верховного Суду України  Волков брав безпосередньо участь при перегляді в касаційному порядку Верховним Судом України вироків, рішень, постанов, ухвал суду, які по першій апеляційній інстанції ухвалював особисто та у складі колегії суддів його близький родич, брат його дружини – суддя Бараненко.

Безпідставно приймав до розгляду касаційні скарги, по яким був не сплачений судовий збір та зупиняв виконання законних рішень судів першої інстанції, чим спричиняв рейдерським діям щодо трьох підприємств. Так, по справі за позовом ТОВ  „Плато-Девелопмент”, ТОВ „Метал-Інвест” і незаконно відкрив провадження і зупинив на 18 місяців виконання рішення районного суду, що призвело до рейдерського захоплення та ліквідації товариства „Мінерал-Інвест” через поновлення на посаді директора колишнього керівника підприємства. При цьому суддя Волков, проявляючи зацікавленість, тримав право у Верховному Суді і не направляв її на розгляд до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Друга справа по справі за позовом Степанова Догодун, де є стороною також „Мінерал-Інвест” без жодних правових підстав відкрив касаційне провадження, сущно продовжив чинність очевидно незаконного заочного рішення районного суду шляхом унеможливлення його оскарження протягом року, що призвело ліквідації підприємства.

Хочу зазначити про те, що було винесено судом заочне рішення, яке має особливу процедуру оскарження, а саме, якщо виноситься таке рішення, то воно оскаржується до того ж суду, який постановив рішення і суддя зобов’язаний визначитися: або скасовують, щоб розглядати за участю сторін, або ні.

Суддя Верховного Суду, маючи такий досвід роботи, навмисно бере до провадження касаційну скаргу, зупиняє рішення законне суду, і таким чином дає можливість продовжувати рейдерську атаку по підприємству.

Крім того, хочу зазначати про те, що, коли даються пояснення, що брат дружини не є родичем, і коли суддя в апеляційному, касаційному порядку розглядає ці справи повторно, про який незалежний суд і неупередженість можна говорити?

Тому Вища рада юстиції на своєму засіданні внесла пропозицію, підтриману комітетом. Прошу підтримати.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Сідайте, будь ласка.

Волков Олександр Федорович, прошу, підійдіть, будь ласка, до мікрофону. До мікрофону. 3 хвилини у вас, якщо є бажання щось сказати, будь ласка. Ви маєте можливість протягом 3 хвилин.

 

ВОЛКОВ О.Ф.

Дозвольте? Шановні народні депутати України! Мені прикро, що вчора 13 членів Комітету з питань правосуддя підтримали подання Вищої ради юстиції про звільнення мене з посади судді за порушення присяги. І, на жаль, ці звинувачення грунтуються на моїй професійній діяльності, на розгляді тих справ, які я як суддя вже 26 років розглядаю. Мова йде про 4 справи, розглянуті в 2003-2004 році, де мені закидають, що я мав взяти самовідвід по справам цивільним, кримінальним, начебто проявляючи упередженість щодо дій судді Бараненка, який дійсно є братом моєї дружини.

Але в аргументацію Вищою радою юстиції як порушення наводиться закон, який набрав чинності у вересні 2005 року. В 2003-2004 році, повірте, я не міг знати, що буде такий закон. І взяти відвід чи самовідвід можна тільки на підставі закону. І це вирішує колегія суддів. Всі рішення в Верховному суді виносились колегіально в складі 3-5 суддів.

Наводячи по цим же, за цей же період ці 4 справи, Вища рада юстиції чомусь не зазначає ще кілька справ, де теж з участю моєю в колегії суддів в цьому судді скасовувалися рішення. Про яку упередженість може йти мова? Тим більше, це визначено статтями 54 і Кримінально-процесуального кодексу, який не змінився, і старою редакцією Цивільно-процесуального кодексу.

Що стосується двох справ 2006 року. Мені закидають, що я безпідставно відкрив касаційне провадження по касаційним справам. То вибачте, це моя робота – відкривати касаційне провадження по касаційним скаргам, які надходять на розгляд суду. Повірте, не моя вина, що в 2006 році одна справа затрималася на 18 місяців, на той час справа розглядалася по 2-3 роки,  у зв’язку з чим Верховна Рада  приймала спеціальний закон про передачу справ  апеляційним судам у 2007 року. Знову ж мені закидають порушення і цього закону, що не передав одну із цих справ у Дніпропетровський апеляційний суд. Не міг я її передати в апеляційний суд, тому що   вона була передана до судового розгляду, і закон 2007 року це забороняв.

Щодо стосується першої справи вона була передана в суд у порядку тому, яка черговість дійшла  до  відправки цієї справи  у суд.

Що стосується близькості  рідства. Як юрист я не можу з цим погодитись, тому що  назвати брата дружини близьким родичем, то тоді моя дружина теж мій близький родич. Що тоді зі шлюбом робити?  Чи виникає вже…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Завершуйте.

 

ВОЛКОВ О.Ф. Виникає момент успадкування, утримання. Це, здається, помилка. Нічого я  не скривав, не утаював, заповнював декларації і відомості відповідно до вимог кадрових органів, які зобов’язані це перевіряти і  перевіряли  у відповідності до всіх документів.  Дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Сідайте, будь ласка.

Хто хоче взяти участь в обговоренні? Прошу, запишіться по хвилині від фракцій.  Спочатку депутати хочуть. Будь ласка, Чечетов. 

 

14:02:11

ЧЕЧЕТОВ М.В.

Уважаемый Адам Иванович, уважаемые коллеги,  я думаю, что мы достаточное время  уделили рассмотрению этих кадровых вопросов, и тут ситуация в зале ясна. И сейчас  трудно сказать, что  кто-то  с депутатов изменит свою точку зрения, поскольку  такой жесткой аргументации, которая могла радикально опровергнуть  позицию Кабинета Министров, мы не услышали.

Поэтому, чтобы не тянуть время,  просьба ставить на голосование и пусть зал определяется.  Спасибо.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка, Мойсик хоче з трибуни висловитись. Олійнику підготуватись.

 

14:02:43

МОЙСИК В.Р.

Володимир Мойсик, депутатська група „За Україну”.

Шановний Адаме Івановичу, шановні колеги, йде мова про суддю Верховного Суду України, і я сам як колишній суддя Верховного Суду України жодного разу не ставав на захист суддів, негідників, які спаплюжили звання судді, закон, яким мають керуватися, але ось зараз я прочитав пояснення судді і окрема думка ще одного члена Вищої ради юстиції. Олександр Федорович і Голова Вищої ради юстиції акцентують увагу на судових справах, де ніби-то шурин, чи як воно буде правильно назвати, був суддею у справі. Але, шановні колеги, є й інший бік медалі. Олександр Федорович Волков обраний членом Вищої ради юстиції, і він тоді судився з Палій, яку з’їзд суддів звільнив із поста члена Вищої ради юстиції. То, власне кажучи, судових помилок немає жодних у цього судді, але політика розігралася навколо члена Вищої ради юстиції. І ось він півтора року не складає присягу, Палій судиться або й досудилася до того, що стане членом Вищої ради юстиції, а ми хочемо розправитись над суддею.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Завершуйте.

 

МОЙСИК В.Р. Якщо якісь недопрацювання є, шановні колеги, у судді як у кожного із вас з нами, як і в кожного судді, то хіба така кара страшна за 26 років працювання юристом і суддею, де вирішував долі. Ну якщо ти брав хабарі, так за себе розказуй. Я прошу нас спам’ятатися, зупинитися на цій дорозі взаємопоборювання і з’їдання, і від розправ. Навести лад, пане голово, у Вищій раді юстиції самій раді юстиції, бо ви стаєте не …

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Це вже трошки з іншої опери. Будь ласка, Олійник.

 

14:04:42

ОЛІЙНИК С.В.

Шановні колеги, от що зараз відбувається? Голова, вірніше не голова, а суддя Верховного Суду України, поки ще не прийнято рішення він саме цю посаду займає, всій країні пояснює, що він не знав, що зміняться закони і не можна буде брати участь в розгляді справи, яку розглядав його родич. Це не законом встановлено, це є принцип, на якому будується правосуддя. Це дуже прикро, що суддя, який доріс до Верховного Суду, до сьогоднішнього дня з’ясовує теоретичне питання. Принципом правосуддя, спеціально для Волкова я хочу сказати, є неупередженість і незаангажованість судді. Ви порушили принцип, ви встановили сімейний клан в суддівській системі і позбавили інших людей можливості поза вашим сімейним кланом утримувати правосуддя, а чи доступ до правосуддя, і зараз розповідаєте всьому народу, тому що це транслюється, і судді, і інші бачать, що так правильно робити. Так от, я хочу сказати, що треба вивчати принципи, на яких ґрунтується правосуддя, це первинно, а закони, дійсно, змінюються. І шукати зараз там коми в законах не є виходом, і не є достойною поведінкою для того…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Так, будь ласка, Кармазін.

 

14:05:57

КАРМАЗІН Ю.А.

Юрій Кармазін, Партія захисників Вітчизни, „Наша Україна –  Народна самооборона”.

Ви знаєте, шановні народні депутати, шановні судді, у мене двояке зараз почуття. Двояке через те, що я вчора задавав питання на засіданні комітету Олександру Федоровичу Волкову, чи відчуває він якийсь моральний дискомфорт від того, що відбулося, бо з формальної точки зору чоловік, тобто  брат жінки – це не є порушення Кримінально-процесуального чи Цивільно-процесуального кодексу. Але з моральної точки зору, і з як члена Вищої ради юстиції, і як судді Верховного Суду очевидно, Олександр Федорович, як суддя судді хочу вам сказати, ви мали вчора на комітеті сказати і може зараз знайдете мужність сказати, що „я   розумію, що такого конфлікту інтересів не може бути, навіть просто в думках допускати…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Завершуйте.

 

14:07:10

КАРМАЗІН Ю.А.  Шановні народні депутати! Через це я не буду голосувати за звільнення Волкова. Я думаю, що його треба… його життя попередило, він зараз знаходиться на лікарняному, генерал-лейтенант, очолює військову колегію (там всього 3 чоловіки). Не можна знищувати військові суди, не можна знищувати   і колегію, але він має зрозуміти. І я хотів би почути, Олександр Федорович, що ви зробили висновок  з того, про що я зараз сказав. Я думаю, що ви мене зрозуміли. А я думаю, що сьогодні ми…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Ми вас зрозуміли, Юрій Анатолійович. Так, будь ласка, Онопенко Василь Васильович, 3 хвилини. Прошу.

Сергій Васильович став головою комітету після Василя Васильовича.

 

ОНОПЕНКО В.В.

Шановні народні депутати, я у зв’язку з ситуацію усміхнувся, але так мені гірко, я вам скажу, давно вже не було.

За що звільняють Волкова? Я вам скажу, за що: за чесність, порядність, справедливість і мужність. Ось, за що його звільняють. Хто його звільняє? Ті, хто давно забув про ці чесноти.

Ви, мабуть, прослухали, коли це було: 2003-й, 2004-й, 2005-й роки,  справи. Сам він не розглядав справи, розглядало 3 судді Верховного Суду. Хто знає його думку, адже це нарадча кімната, аже там є таємниця нарадчої кімнати, і звідти не виносяться розмови, судження, думка? Можливо, він по-іншому думав. А два судді прийняли таке рішення. Він зобов’язаний був підписати.

Наступне, шановні колеги. Кажуть, що він був близьким родичем судді Бараненко. Кажуть, що це законодавство щось не передбачає. Я взяв кодекс, Кримінально-процесуальний кодекс України (стаття 32). Щоб ми тут не фантазували, послухайте мене. „Близькими родичами є батьки, дружина, діти, рідні брати, сестри, дід, бабка, внуки”, - крапка. Не шурин, не швагер і ніхто інший. Цей кодекс до цього часу зберігся.

Наступне, шановні колеги. Знаєте, гірко ось що. Мало що пройшло 7 років, 6 років… Навіть злочинці мають терміни давності. Суддю притягують до відповідальності в межах 6-місячного терміну.

Ви розумієте, що ми сьогодні в цьому залі хочемо святити. Можна все зробити. Але я вас прошу, незаконними діями, тим більше парламенту, законність не встановити ніколи. Я це другий раз тут повторюю.

Я вас прошу визначитися. Ви визначаєте долю людини. Людини, яка працювала 25 років в суді. І хто дав право сьогодні взагалі давати оцінку рішенням Верховного Суду? Є Європейський суд. Верховний Суд за виключних обставин сам може переглянути свої рішення. Я думаю, що не можна цього робити.

Знаєте, а затримання справи відбулося чому, от називалося затримання справи. Я прийшов у Верховний Суд головою. 55 тисяч справ лежало у Верховному Суді. І саме ви тут приймали закон, і я вам вдячний, що ми направили в кожний апеляційний…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Завершуйте.

 

ОНОПЕНКО В.В. Три секунди. Що міг Волков зробити, коли весь рік була комісія, підписували кожну справу і направляли у Верховний Суд? За що ми його сьогодні звільняємо?

Я вам скажу за що, я вже сказав. Це удар по Верховному Суду, це удар по правосуддю, по українському суспільству, вкінці кінців – і по вас самих! Вибачте за емоції.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Дякую.

Будь ласка, думка комітету і будемо визначатися.

 

14:11:57

КІВАЛОВ С.В.

Уважаемые коллеги, дорогие друзья! Вчера на заседании Комитета по вопросам правосудия мы рассматривали тщательно вопрос, связанный с Александром Федоровичем Волковым, судьей Верховного Суда. И я вам хочу сказать, что мы проголосовали единогласно за увольнение Волкова.

Волков, будучи судьей Военной коллегии Верховного Суда в нарушение действующего законодательства, вдумайтесь, принимал непосредственное участие при пересмотре в кассационном порядке Верховным Судом Украины приговоров, постановлений, решений судов, которые по первой и апелляционной инстанции принимал единолично и в составе коллегии его близкий родственник, родной брат жены Бараненко Игорь Иванович, которого чуть позже будем тоже рассматривать.

Интересно также, что в личном деле Волков факт родства с судьей Бараненко был скрыт, и тот, и другой. Я хочу зацитировать вам, уважаемые коллеги, статью 20 ГПК Украины, которая запрещает судье учувствовать в рассмотрении дела в случае: «если судья прямо или косвенно заинтересован в результате рассмотрения дела. Если судья является близким родственником сторон или других лиц, которые берут в участии рассмотрения дела. Запрещается принимать участие в рассмотрении дела если хоть какие-то обстоятельства, которые вызывают сомнения в объективности и беспристрастности судьи».

Думаю, что вот в данному случае сомнений нет, что Волков обязан был, я подчеркиваю, объявить себе самоотвод. Ни разу самоотвода Волковым заявлено не было, фактически речь идет как уже здесь говорили в зале о семейном подряде. Поэтому и комитет Верховной Рады вчера при тщательном рассмотрении принял такое решение о котором я сказал.

Спасибо.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги! Ми провели детальне обговорення, будь ласка, Власенко хвилину і будемо голосувати.

 

14:14:30

ВЛАСЕНКО С.В.

Сергій  Власенко,  "Блок Юлії Тимошенко".

Сергій Васильович, дійсно коректно зазначив, що комітет прийняв рішення це одноголосно, однак слід зазначити, що на цей момент із зали засідання комітету вийшло п’ять членів комітету, оскільки розуміли, яке  буде рішення і хотіли голосувати проти і своїм виходом продемонстрували це. Тобто, щоб бути коректним і чітким, не було одноголосного рішення по Волкову вчора під засіданні комітету.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Шановні колеги! Це деталі, правий Сергій Васильович, бо ті, хто  був на той час при голосуванні всі проголосували одноголосно. Ті, хто проголосував ногами, це їхнє право.

 

КІВАЛОВ С.В. Коллеги наши  решили сорвать заседании и вышли.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Я ставлю на голосування постанову про звільнення судді у зв’язку з порушенням присяги, про звільнення з посади судді Верховного Суду України Волкова Олександра Федоровича.

 

14:15:40

За-247

Рішення прийнято.

Переходимо, будь ласка. Ні, ні, давайте шановні колеги, ми можемо закінчити час, але цим самим ми нікого ні від чого не врятуємо, крім того що дамо можливість тим ще трьом суддям, які зараз переживають свою долю, ще дві години переживати неприємні речі. Давайте ми зараз закінчимо.

 

КІВАЛОВ С.В. Три судді і все.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Я ставлю на голосування пропозицію про те, щоб ми завершили ще розмову по трьох кандидатурах, які тут є, визначилися, а потім оголосили перерву. Зрозумійте, людям ще дві години чекати вирішення своєї долі мабуть буде неправильно. Прошу підтримати таку пропозицію.

 

14:16:41

За-249

Будь ласка, колеги, занадто серйозні справи. Ігор Іванович Бараненко, Київський апеляційний адміністративний суд. Будь ласка, тільки коротко, які зауваження Вищої ради юстиції.

 

КОЛЕСНИЧЕНКО В.М. Бараненко Ігор Іванович Київський апеляційний адміністративний суд.

У 2009 році при розгляді справи за позовом судді Вищого господарського суду Палій до окружного адміністративного суду про визнання протиправним та скасування рішення Восьмого позачергового з’їзду України про припинення повноважень члена Вищої ради юстиції Палій і про призначення члена Вищої ради юстиції Волкова Олександра Федоровича. Ситуація подібна: у 2009 році він приймає до впровадження близький родич і продовжує слухати, приймати рішення. У відповідності із статтею 27 Кодексу адміністративного судочинства України написано, що суддя не може брати участь у розгляді дитини справи і відводиться, якщо він є членом сім’ї або близьким родичем: чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлювач, опікун чи піклувальник, член сім’ї або близький родич цієї сім’ї. Уявіть ситуацію: Волков приходив у суд, а шурин слухає цю справу. От вам оце, оце про те, що я хотів сказати. Вважаємо, що порушення є суттєвим порушення присяги. Просимо підтримати подання Вищої ради юстиції.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Так, дякую. Будь ласка, Ігор Іванович Бараненко присутній?

Онопенко, хвилина, будь ласка, Василь Васильович.

 

ОНОПЕНКО В.В.

Дякую, Адаме Івановичу! Шановні колеги! Послухайте далі, що  робиться сьогодні в залі суду, в залі засідань.

По-перше, Бараненко подав заяву, що він важко хворий в лікарні лежить, ну, не звертаєте увагу – не звертайте.

Друге. Мова йшла про рішення з’їзду суддів України. Це було рішення партійного з’їзду. Скажіть, коли і в які часи судді розглядали питання: правильне  рішення з’їзду чи не правильне? Скажіть, завтра будуть з’їзди проводитися – це самоврядна організація, з’їзд став чотири роки назад і все. Рада була одна суддів, її немає. Пред’являється позов до з’їзду, до 500 суддів, які були на з’їзді і приймають рішення. І ми сьогодні звинувачуємо суддю, який закриває справу по цій. Ось постанова пленуму Верховного Суду який роз’яснив, що ці справи з суду непідсудні, що вам потрібно ще, які докази для того, щоб ви правильне рішення об’єктивне тут приймалось.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Так є необхідність обговорювати?

Так яке рішення комітету? Сергій Васильович.

 

14:19:47

КІВАЛОВ С.В.

Уважаемые коллеги!  Вот у меня есть таблица, мы Бараненка Игоря Ивановича приглашали шесть раз на заседании секции Высшей рады юстиции – ни разу не явился. Дважды рассматривали и приглашали на заседание  Высшей, самой, заседание Высшей рады юстиции и он также не явился. Дважды рассматривали на комитете. Поэтому я предлагаю поддержать решение  Высшей рады юстиции об увольнение Бараненка Игоря Ивановича за порушення присяги.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Я ставлю на голосування пропозицію про звільнення з посади судді Київського апеляційного адміністративного суду у зв’язку з порушенням присяги Бараненка Ігоря Івановича.

 

14:20:37

За-248

Рішення прийнято.

Так, будь ласка, Ворошиловський районний суд міста Донецька, Міщенко Геннадій Автономович.

Вища рада юстиції, прошу, Володимир Миколайович.

 

КОЛЕСНИЧЕНКО В.М. Міщенко Геннадій Автономович, Ворошиловський районний  суд міста Донецька. 

Суддя  постановив ряд незаконних ухвал щодо керівництва державного підприємства „Морський торговельний порт „Южний”. Так суддя постановив ряд ухвал про забезпечення  позовів, які спочатку були винесені на користь Васильєва із визнанням  за ним права на посаду начальника державного підприємства „Морський торговельний порт „Южний”, замість призначеного міністром транспорту України на цю посаду Курка, а потім скасував ці ухвали і незаконно постановив іншу ухвалу, яка була винесена на користь  Курка із визнанням  вже за ним права на посаду начальника державного підприємства „Морський торговельний порт „Южний”.

Вирішення справ по суті шляхом постановлення ухвал про забезпечення позову призвело до тяжких наслідків і блокування  господарської  діяльності державного підприємства. До речі, звернення було депутата БЮТ. Вища рада юстиції прийняла рішення і внесла подання до Верховної Ради.  Дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Так,  будь ласка, є Геннадій  Автономович? Немає?

Так, чи є у когось бажання  з депутатів? Так, є тут окрема думка члена комітету Бондика,  будь ласка, мікрофон.

 

14:22:06

БОНДИК В.А.

Шановні колеги, я на Вищій  раді юстиції голосував за звільнення цього судді, але потім  він звернувся і у зв’язку з тим, що ті обставини, які він довів і я виклав окрему думку, підкорюючись принципу демократичного централізму, я  не голосував за його звільнення. Чому? Тому що дві є законодавчі підстави, щоб ми зараз не розглядали питання щодо звільнення Міщенка з наступного. Він оскаржив постанову Вищої ради юстиції у адміністративному, Вищому адміністративному суді, і на цей час він хворий, знаходиться на лікарняному, і мотивував тим, що він подав заяву про відставку добровільно, тому що  пропрацював  23 роки суддею і  заробив (ну нібито, це лікарняно потрібно  підтверджувати) і загубив здоров’я на суддівській роботі. Тобто з гуманних міркувань я виклав окрему думку, щоб дати можливість судді добровільно уйти у відставку. Дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка, Сергій Васильович.

 

14:23:07

КІВАЛОВ С.В.

Уважаемые коллеги! Мы действительно рассматривали вопросы, связанные с Мищенком и хотели задать их. Но, к великому сожалению, он 7 раз не явился на заседание секции, он дважды не явился на заседание Высшей рады юстиции, дважды не явился на заседание комитета. И повторно мы рассматриваем в этом зале. Поэтому я просил бы поддержать решение комитета, и чтобы у нас был единый подход, и уволить Мищенка Геннадия Автономовича за нарушение присяги.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Я ставлю на голосування пропозицію про звільнення з посади судді Ворошиловського районного суду міста Донецька Міщенка Геннадія Автономовича, відповідно до пункту 5 частини 5 статті 126 – в зв’язку з порушенням присяги судді.

 

14:24:06

За-245

Рішення прийнято.

І будь ласка, щодо судді Святошинського районного суду міста Києва Бабич Ніни Дмитрівни.

 

КОЛЕСНИЧЕНКО В.М. Бабич Ніна Дмитрівна.

Участь у реалізації рейдерських схем, безпідставний заочний розгляд справи, блокування господарської діяльності ТОВ „Мінерал-Інвест”, ТОВ „Плато-Девелпопмен”. Так, за 3 дні до нового року 2005 року задовольнив заяву позивача про забезпечення позову, заборонила укладати від імені товариства будь-які угоди, заборонила внесення та реєстрацію змін до установчих документів, а також заборонила державну реєстрацію Печерській районній адміністрації у місті Києві. Здійснювала внесення та реєстрацію змін до установчих документів, в тому числі реорганізацію ТОВ „Мінерал-Інвест”. Внаслідок дій Бабич Ніни Дмитрівни підприємство перестало існувати. Просимо підпримати.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Так, будь ласка, є Ніна Дмитрівна? Немає. У депутатів є? Будь ласка, Власенко Сергій.

 

14:25:06

ВЛАСЕНКО С.В.

Сергій Власенко, "Блок Юлії Тимошенко". Шановні колеги! Ну, по-перше, мова йде про справу 2005-2006 року! Тобто це було 5 років назад.

Мова йде про одну  справу. І у цієї судді виняткова ситуація, до речі,  із всіх тих, які ми розглядаємо. Її не було на засіданні комітету минулий раз, бо вона, дійсно, знаходиться у лікарні, але вона прийшла у минулий четвер  на засідання Верховної Ради, ви пам’ятаєте, їх стояло двоє тут, дві жінки. Але після того, на жаль, вона була госпіталізована. Я думаю, що багато із депутатів отримали таку телеграму, яку я отримав теж: „У  зв’язку із станом здоров’я, перебуванням на стаціонарному лікуванні через втрату вагітності та у зв’язку з оспорюванням рішення Вищої ради юстиції у Вищому адміністративному суді  прошу вас перенести розгляд  моєї справи”. У мене є копія заяви позовної, яка подана до Вищого адміністративного суду ще 1 числа. За станом на сьогоднішній день Вищий адміністративний суд  ще не порушив справу, пройшло вже 15 днів. А зараз суддю …

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Завершуйте, будь ласка.

 

14:26:17

ВЛАСЕНКО С.В. Я процитував у даному випадку телеграму. Колега Писаренко сказав правду, що, дійсно, у нас є випадки, коли судді зловживають такими речами, але я не думаю, що у даному випадку  мова йде про зловживання.

Я з цією суддею особисто не знайомий і у Святошинському суді, на щастя, жодної справи не слухав. Але, виходячи із тої ситуації, яка, дійсно, реально є, я би просив відкласти розгляд цього питання, заслухати її на комітету нормально і винести після цього в зал. Якщо будуть підстави позбавляти її статусу, значить проголосуємо за це.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Є ще інші думки? Називали прізвище Писаренка, будь ласка.  Сулковського, на щастя не називали.

 

14:27:01

ПИСАРЕНКО В.В.

Шановний Адам Іванович, шановні колеги, ви знаєте, дійсно, кожен має своє горе, і, на жаль,  до нас у комітет приходять люди, у яких  і в сім’ї щось трапляється, і взагалі щось відбувається таке, на що ми звертаємо увагу у комітеті. Але тут в цьому випадку, ви знаєте,  це саме той випадок, коли попередні два судді були звільнені саме за той рейдерський  механізм, по якому ця суддя і була задіяна. І якщо уважно подивитесь, то це саме ця трійка рейдерська, яку ми звільнили тільки що з вами голосування. Звичайно, ми можемо роками чекати, коли хтось прийде нам і щось пояснить, але, на жаль, судова система очікує швидких різких рішень щодо тих судей, які не розуміють, що вони носять мантію і навіщо вони приймали присягу. Люди чекають від нас дієвих рішень. Дякую. 

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Так, будь ласка, комітет.

 

14:28:19

КІВАЛОВ С.В.

Уважаемые коллеги, мы приняли решение вчера на заседании комитета и установили, что, действительно, было нарушение присяги. Это связано с рейдерским захватом. Ну и по этому я рекомендую и прошу поддержать решение комитета уволить ее за нарушение присяги. Я имею в виду судью Бабич Нину Дмитриевну.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Будемо голосувати. Я ставлю на голосування Постанову про звільнення з посади судді Святошинського районного суду міста Києва Бабич Ніни Дмитрівни в зв’язку з порушенням присяги судді.

 

14:29:11

За-241

Ми всі питання, пов’язані із призначенням і звільненням суддів, розглянули.

Ранкове засідання Верховної Ради оголошую закритим. О 16-й годині продовжуємо роботу.





 

Статистика

Rambler's Top100

Створено в
студії

~~ <*))>< ~ fishdesign