Перша сторінка
Мапа сайту
Зворотній зв'язок
Персональний сайт Славіка Бігуна
Людяність і оптимізм, професіоналізм і довершеність

ЮрХіт

РСП. Справа "Румунія проти України": коментар для Радіо Ера

06.02.2009

Теми: коментар рішення в справі "Румунія проти України", міжнародне право, Міжнародний суд ООН, національна безпека, юристи-міжнародники, "Радіо Ера", ЮрСлава.

"Радіо Ера" (програма "Віхи тижня") звернулося з проханням прокоментувати рішення Міжнародного Суду ООН в справі "Румунія проти України". Далі наводиться повний коментар, частина якого була використана для передачі, яка вийшла в ефір 7 лютого 2009 року об 19:00 (повтор: 8 лютого 2009 року об 12:06) на хвилях <a"http: ?idarticle="10""></a"http:>Радіо Ера<//a>.

В'ячеслав Бігун:  Передусім: у цьому спорі є чимало питань і підтекстів, я коментуватиму лише юридичні питання.

  • Яке юридичне значення>рішення в справі „Румунія проти України” для України?

В'ячеслав Бігун: Розв’язано тривалий за часом міжнародно-правовий спір між Україною та Румунією. Нагадаю, що спір фактично тягнеться з травня 1948 року, коли о. Зміїний став частиною СРСР. Відтак СРСР і Румунія намагалися домовитися щодо делімітації, розмежування морських просторів у ЧМ. Спір дістався вже незалежній Україні у спадок.  Й хоча в 1997 році між державами й було укладено так званий великий договір, яким підтверджено статус-кво: лінію державного кордону, зафіксовану в румунсько-радянських договорах, попри 24 раунди переговорів, питання щодо розмежування морських просторів залишилося. Ідею звернутися до Міжнародного суду ООН запропонувала румунська сторона, що й відбулося в 2004 році. Зрештою, в 2009 році вирішено тривалий 50-річний спір, знято напругу в стосунках двох сусідніх держав, й відбулося це не за допомогою права сили, як це демонструють деякі більш потужні за Україну держави, а за допомогою сили права, зокрема міжнародного права, в цивілізований спосіб, який не викликає ніяких юридичних сумнівів.

  • Чи виграла, чи програла Україна в цій справі?

В'ячеслав Бігун:  Це не юридична постановка питання. Юриспруденція – це не спорт, хоча таким його дехто уявляє. Юридичне питання – чи змогла Україна переконливо довести свої аргументи. Не думаю, що 16 суддів МС ООН, які ухвалювали рішення брали до уваги те, в якій частині морських просторів є більше покладів нафти чи газу. Цього не дозволяє міжнародне право, зразковими носіями знання з якого є судді МС. Натомість судді вправі керуватися нормами міжнародного права, що вони з зробили, ухвалюючи рішення. Зокрема, своєю міжнародним правом у частині Морської конвенції (ст. 74, 83) та практикою суду, рішення має бути „справедливим”, в даному випадку, припускаю, рівноцінним водно-територіально, для країн (п. 120 рішення).

  • Який статус о. Зміїний після рішення?

В'ячеслав Бігун:  Юридичний статус о. Зміїний як частини території України не був предметом спору. Юридичним питанням було те, чи є Зміїний островом згідно з п. 2 і 3 ст. 121 Морської конвенції. Нагадаю, саме Румунія намагалася довести, що Зміїний не є островом… й відповідно немає права на окремий континентальний шельф. Україна доводила, що Зміїний є островом. Водночас, Україна стверджувала, що положення ст. 121 Конвенції не має значення для визначення лінії розмежування. Й зрештою, суд, у п. 187 і 188 рішення, погодився з цим. Він також підтвердив, що саме згідно з домовленістю сторін Острів має 12 мильний континентальний шельф. В свою чергу суд не прийняв аргументу Румунії, що штучна споруда – дамба Суліна – повинна братися до уваги при поділі морських просторів.

  • Звучить чимало критики в звязку з рішенням?

Тим критикам, які вважають, що Україна, точніше українська команда на чолі з досвідченим димломатом, висококваліфікаваним спеціалістом з міжнародного права професором Володимиром Василенком, неактивно захищала свої інтереси в Суді, варто нагадати, що запропонований Україною поділ морських просторів вважався Румунією таким, що негативно впливає на безпеку країни. Суд не погодився з таким аргументом, а запропонований судом поділ не порушує подібних питань про безпеку.

Критикувати ж рішення суду – це означає критикувати Міжнародний Суд ООН. І думаю, що в тих, хто прочитає рішення на 68 сторінках, вникне в його суть та аргументи сторін, викладені на тисячах сторінок, навряд чи виникне таке бажання.

  • Які прецедентні наслідки матиме це рішення для майбутнього України?

В'ячеслав Бігун: Швидше позитивні, ніж негативні. Україна здобула унікальний досвід юридичного захисту національних інтересів. Нагадаю, що спір і справу розглядав Міжнародний суд ООН – орган найбільш авторитетної міжнародної організації. Засновник якої, до речі, є Україна, представник якої – тоді від СРСР – у 1960-их роках – був Володимир Корецький. Досвід юридичного представництва, тобто організація юридичної команди, підготовка й представлення аргументів тощо, стане в пригоді Україні в майбутньому, зокрема в разі потенційної справи між Україною та Росією. Україна здобула унікальний досвід практики міжнародного права в суду ООН – таке буває раз у багато років, можливо століття. Цікаво, й те, що рішення у справі України й Румунії стало сотим в історії суду. Треба було бути присутнім на слуханнях в Гаазі в Палаці Миру, читати й вивчати аргументи сторін, аби переконатися в тому, що Україні, юристи української команди, на найвищому рівні захищала інтереси Держави. В цьому, в мене як дослідника, юриста нема жодного сумніву. 





 

Статистика

Rambler's Top100

Створено в
студії

~~ <*))>< ~ fishdesign