Перша сторінка
Мапа сайту
Зворотній зв'язок
Персональний сайт Славіка Бігуна
Людяність і оптимізм, професіоналізм і довершеність

ЮрХіт

РСП. Справа Батька: рішення суду - папір без виконання. Виконавча тяганина

01.11.2008

Судове рішення без виконання - папір. А ефективність судового способу вирішення спору залежить не лише від суддів, але й виконавців судових рішень.

30 жовтня 2008 року Апеляційний суд Закарпатської області скасував ухвалу Тячівського районного суду про роз'яснення рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 1 липня 2008 року про поновлення мого батька - Бігуна Степана Юрійовича - на посаді, відшкодуванні моральної шкоди та виплаті вимушеного прогулу.

Нагадаю, що суд ухвалив "стягнути з УДППЗ «Укрпошта» на користь Бігун Степана Юрійовича 22 200 (двадцять дві тисячі двісті) гривень за час вимушеного прогулу та заробітну плату з 10.10.2006 року по 31.10.2006 року – 700 грн". Крім того - "стягнути з УДППЗ «Укрпошта» на користь Бігун Степана Юрійовича 5 000 (п’ять тисяч) гривень заподіяної моральної шкоди. Рішення суду в частині поновлення на роботі Бігун С. Ю. та стягнення  середньомісячної  заробітної  плати в розмірі  1 100 грн. підлягає негайному виконанню […]». Оригінал тексту рішення читайте за лінком http://www.bihun.info/fileadmin/publications/2008_07_01_Rishennja.pdf

Однак, виконавець затримав виконання рішення через те, що начебто неналежно було зазначено відповідачів. Тобто, відповідачем значилося УДППЗ "Укрпошта" з адресою в м. Києві, тоді як звільнення проводилося Закарпатською дирекцією УДППЗ "Укрпошта" в м. Ужгороді. Грунтуючись на цьому, виконавець звернувся за розясненням рішення до Тячівського районного суду. Останній розяснив, що відповідачем і боржником є саме Закарпатська дирекція.

Відповідач Ростов М. В. оскаржив ухвалу до Апеляційного суду. Апеляційний же суд Закарпатської області скасував ухвалу Тячівського районного суду, мотивуючи тим, що відповідач звернувся за розяснення не до належного суду.

Ні відповідачі, ні державний виконавець не зявилися в судове засідання.

Судді, як видалося, не довго розбиралися в справі й виявши процесуальний недолік радо скасували ухвалу. Вони виявилися байдужими до того аргументу, що вони як представники Суд, який ухвалювали рішення, тут же могли його розяснити.

Таким чином, завдяки діям державного виконавця та повільності в розгляді справи відповідачі ЗД УДППЗ "Укрпошта", М. В. Ростов та Т. М. Русенко змогли виграти 4 місяці часу.

За інформацією з достовірних джерел, деякі особи на обласному рівні прикривають Ростова М. В. від відповідальності, гальмуючи виконання судового рішення.

Державний виконавець після нелегкої розмови з ним повторно звернувся до суду - цього разу Апеляційного, який і ухвалював рішення.

Прийнято рішення подавати позов до ЗД УДППЗ "Укрпошта", М. В. Ростова і Т. М. Русенко щодо виплати за затримані 4 місяці та ндексації присуджених виплат.

Між тим, мій тато залишаєтся без роботи з 1 листопада 2006 року.





 

Статистика

Rambler's Top100

Створено в
студії

~~ <*))>< ~ fishdesign