First page
Sitemap
Feedback
Slavik Bihun’s Personal Site
Humanness & Optimism, Professionalism & Perfection

YurHit

Олександр ГАЛИЦЯ: Не поспішай з висновками. Випадок із практики

06.07.2009

В Олександра Галиці як юриста цікава оособистість. Він кандидат юридичних наук, професор в одному зі столичних юридичних вузів. Таких - сотні. Що відрізняє його - це кар'єра слідчого в спеціальному органі держави - СБУ (раніше - КДБ). Ми познайомилися з ним під час моєї роботи в "Юридичній газеті". Цей чоловік, як кажуть, похилого віку, але з проникливим поглядом і молодечим інтузіазмом, прийшов до редакції в гості (ні не зі спеціальним завданням), а як автор. І розповів кілька цікавих і захоплюючих історій зі свого минулого. Одну з них він згодом описав у публікації, поданій нище - вона варта уваги кожного як юриста загалом, так і, особливо, майбутнього чи діючого слідчого. Йому слово:

Поспішні, не продумані і всебічно не оцінені висновки не раз згубно відбивались на інтересах індивідуума, а іноді і на інтересах цілих груп. Тому, перш ніж зробити висновок, кожна особа повинна бути впевнена, що він є науково обґрунтованим, доцільним і корисним як для цієї особи, так і для суспільства.

Викладену думку я хочу підтвердити одним із характерних фактів, який мав місце у практиці дуже давно, але, на думку автора, він не загубив своє значення і в наш час.

На початку 1960-х років в одному з колгоспів пало більше ста голів великої рогатої худоби. Дослідженням нутрощів полеглої худоби встановлено, що вона отруєна миш’яком. Була порушена кримінальна справа, почалось дізнання.

Спочатку проводився допит осіб, які безпосередньо доглядали за коровами. Бригадир на допиті показав, що напередодні події, яка сталася, корови паслися на подвір’ї, оскільки був дощ, і на пасовисько їх вирішили не виводити. В корівнику залишився молодняк, більше десяти телят, які не загинули, що свідчить про те, що корови були отруєні не в корівнику в день, коли вони паслись на подвір’ї бригадної контори.

Крім того, бригадир на допиті показав, що за тиждень до дня отруєння корів, за його пропозицією була звільнена громадянка «К», яка виконувала функції доярки в зв’язку з тим, що не належним чином ставилася до тварин, не виконувала свої обов’язки. На думку бригадира, вона може мати відношення до отруєння тварин.

Своє звільнення громадянка «К» сприйняла негативно і погрожувала бригадиру, що без уваги цей факт не залишить.

Відносно отруєння тварин бригадир жодних відомостей не надав.

Один із сусідів громадянки «К» на допиті показав, що до неї в нічний час заходять невідомі йому чоловіки. Ця громадянка, молода жінка, розлучена, проживає одна, виховує двох дітей. При допиті інших осіб відомостей, які б мали відношення до справи, не отримано.

Громадянка «К» на допиті підтвердила свідчення бригадира щодо неї. Свої погрози пояснила тим, що має намір оскаржити факт її звільнення, бо вважає його незаконним і не справедливим, а причини її звільнення надуманими. Факт відвідування її оселі в нічний час чоловіками заперечувала.

У процесі аналізу і оцінки отриманої інформації були висунуті такі версії:

1. Громадянку «К», як озлоблену особу проти керівництва колгоспу, використали злочинні елементи, надали їй хімікати, до складу яких входив миш’як з метою отруєння колгоспної худоби.

2. Отруєння проведено третіми особами, не жителями села.

3.  Отруєння виникло випадково, хімікатами, до складу яких входив миш’як.

Найбільш вірогідною здавалась перша версія, її перевірці було приділено більше уваги. В перший же день дізнання зроблені зіскрібки з дна жолобів і направлені на дослідження. В зіскрібках виявлений миш’як.

Якщо виходити з того, що громадянка «К» підсипала отруту в жолоби з метою отруєння скота, то якась частина цієї отрути могла залишитись на її руках. Але руки миються і отрута могла бути змита. Але ж якісь її частинки можуть залишиться в піднігтьовій  речовині.

З метою перевірки цієї версії була проведена виїмка зрізів нігтів  громадянки «К», які направлені на дослідження. Спочатку цей захід був сприйнятий жартома. Але після того, як у процесі дослідження встановлено, що в піднігтьовій  речовині знайдений миш’як, жарти припинилися.

Здавалося б, версія підтверджена доказами і виглядала так: громадянка «К», озлоблена на бригадира, була використана злочинними елементами для підсипки в жолоби хімікату, в якому знаходився миш’як, внаслідок чого ця отрута потрапила у нутрощі корів і вони загинули. Причому зробити ці дії їй було не складно. З подвір’я свого будинку громадянка «К» могла спостерігати за обстановкою біля жолобів, вибрати час, коли там нікого не було і зробити свою чорну справу. Посилював підозру той факт, що вона не визнала приходу до неї чоловіків у нічний час, свою причетність до отруєння корів заперечувала, появу миш’яку в піднігтьовій речовині пояснити не змогла.

Начебто версія логічна і переконлива, справу можна передавати слідчому і отримати подяку. Цього і вимагав керівник підрозділу.

Але очі цієї жінки, її поведінка, ставлення до дітей і односельців сіяли сумнів і підказували: «Не поспішай, ще раз подумай, шукай інші варіанти!».

Так було і зроблено, внаслідок чого відкрилися інші обставини.

Посередині двору колгоспної бригади знаходилась велика вирва від бомби, діаметром приблизно десять метрів (відголосок війни), яку збирались засипати. Цей факт надихнув на детальний огляд згаданої вирви, під час якого звернули увагу на сліди від корів по всій поверхні вирви, яка була покрита сміттям. Сміття, як було встановлено, викинуте з розібраної прибудови до бригадної контори.

Зібрані зразки цього сміття в центрі і по периферії вирви, а також на місці розібраної прибудови були направлені на дослідження. У всіх зразках зафіксовано наявність миш’яку. Відновилась третя версія. Корови отруєні хімікатами, до складу яких входив миш’як.

Але спочатку було незрозуміло, яким чином миш’як потрапив у нутрощі корів? І це питання було з’ясоване. Справа в тому, що організм корів постійно потребує солі, які входили до складу хімікатів, викинутих у вирву. Корови наїлись тих хімікатів, і разом з ними в організм потрапив миш’як.

На цей раз дізнання було припинено за відсутністю складу злочину. Хімікати зберігались у прибудові більше десяти років назад, винних у залишенні частини хімікатів знайти було практично неможливо, а особи, які розібрали прибудову, нічого про це не знали. Честь і гідність громадянки «К» відновлена.

А могло бути й інше, невиправне, якби зупинились на першому етапі. Громадянка «К» могла бути засуджена, а діти мали б бути передані родичам або в дитячий будинок.

Добре, що не поспішили з висновками.

Справа була розкрита, але лишилось декілька нез’ясованих  питань, хоч для розслідування справи вони суттєвого значення не мали:

1.      Яким чином миш’як портапив у жолоби, з яких поїли корів?

2.      Яким чином миш’як потрапив у піднігтьову речовину громадянки «К»?

3.      Яка причина звільнення громадянки «К» з роботи?

4.      Хто відвідував громадянку «К» в нічний час?

Відповіді такі:

1.      У корів є особливості пережовування кормів. Вони їх пережовують декілька разів, тобто у корів є відрижка пережованого, яке пережовується вдруге, а, можливо, і втретє. Таким чином, разом із частиною пережованого корму отрута потрапила у жолоби. Тому не хтось, а саме корови занесли отруту у жолоби.

2.      Як з’ясувалось, громадянка «К» - дуже порядна жінка. Навіть після того, як її звільнили з роботи, вона мила жолоби, в тому числі і після водопою отруєних корів, внаслідок чого невелика частина миш’яку потрапила на руки, в тому числі і в піднігтьову речовину.

3.       Звільнена з роботи вона була безпідставно. Бригадир вимагав від неї інтимних відносин, а вона йому відмовила, що і стало причиною її звільнення.

4.      До громадянки «К» дійсно приходив у нічний час її коханець. Прізвище його вона не назвала.

 Такі наслідки цієї справи. Основний позитив - у тому, що всі обставини цієї події виявлені, ретельно вивчені і вірно оцінені, що дало можливість не допустити помилки.

До суттєвого недоліку слід віднести відсутність паралельної перевірки всіх версій. До речі, цей недолік має місце при проведенні слідства по багатьох справах, що негативно відбивається на розслідуванні злочинів взагалі.

І все ж, на думку автора, в процесі проведення дізнання по цій справі, були проявлені такі якості як відповідальність за доручену ділянку роботи і чуйність.  

Публікація: Юридична газета. - 2008. - 9 вересня. - С. 16.





 

Statictics

Rambler's Top100

It is created
in studio

~~ <*))>< ~ fishdesign