First page
Sitemap
Feedback
Slavik Bihun’s Personal Site
Humanness & Optimism, Professionalism & Perfection

YurHit

РСП. Завершилися слухання в справі „Румунія проти України”

19.09.2008

На фото:     Судді Міжнародного Суду ООН 19 вересня 2008 року. Ліворуч – представники України (фото Славіка Бігуна)

19 вересня 2008 року в Гаазі у Міжнародному Суді ООН завершилися майже тритижневі слухання у справі про делімітацію континентального шельфу та виключних економічних зон України та Румунії у Чорному морі. З-поміж 14 учасників української делегації під керівництвом Володимира Василенка, були й двоє юристів британської міжнародної юридичної фірми Eversheds.

Між тим, на думку Уповноваженого України, Володимира Василенка, "жарти румунів розважали, але були недоречними. Юридичні радники Румунії не спромоглися серйозно похитнути аргументи України …”

Справа та юристи

Слухання, які є завершальним етапом судового процесу й передують ухваленню рішення, розпочалися 2 вересня 2008 року. Ця справа знаходиться у провадженні Суду ще з осені 2004 року з ініціативи Румунії. Її приводом стали питання, що випливали з угоди, укладеної між Україною та Румунією в 1997 році з метою врегулювання питання щодо лінії розмежування морських просторів двох країн у Чорному морі (детальніше читайте №№ 10, 16 2006 „ЮГ”).

Очікується, що, розглянувши аргументи сторін, Суд ухвалить рішення, яке визначить координати проходження лінії делімітації морських просторів України та Румунії у Чорному морі. Як відзначили в МЗС України, зважаючи на усталену практику Суду у справах з морської делімітації, можна очікувати на ухвалення рішення упродовж наступні кілька місяців.

Усні слухання розпочали румунські юристи, які впродовж тижня викладали Суду позиції румунської сторони. Упродовж другого тижня свої позиції представила українська сторона. Упродовж третього тижня сторони виклали свої остаточні аргументи. Юристи української сторони, виступаючи в процесі, мали останнє слово.

Цікаво, що з початком усних слухань усі документи письмового провадження, яке тривало з 2005 по 2007 рік, стали відкритими. Як офіційно зазначають у МЗС України, захист інтересів України на слуханнях забезпечується урядовою делегацією, очолюваною Уповноваженим України, Надзвичайним і Повноважним Послом України Володимиром Василенком. Румунську делегацію очолює Уповноважений Румунії, Генеральний Директор МЗС Румунії Богдан Ауреску.

Водночас із оприлюднених документів стало відомо, що Україну в процесі представляють 14 осіб, Румунію – 19. З-поміж багатьох поважних представників „урядової делегації” були й два юристи ЮФ Eversheds Родман Банді (Bundy) та Лоретта Малінтоппі (Malintoppi). До речі, румуни не найняли жодного юриста юридичної фірми (хоча й скористалися допомогою авторитетних правознавців).

 

Юристи

Зовнішніх юристів було обрано не випадково. Партнер ЮФ Eversheds Родман Банді має досвід участі у міжнародних судових і арбітражних процесах. Зокрема, він представляв інші держави та міжнародні корпорації в низці процесів, які розглядали Міжнародний Суд ООН, Міжнародний центр із вирішення інвестиційних спорів (ICSID) тощо. Зокрема, він представляв Індонезію в міждержавному спорів у справі Міжнародного суду ООН щодо суверенітету над двома островами біля узбережжя Борнео. На його рахунку представництво уряду Ефіопії в арбітражних справах, а також Пакистану в справі щодо угоди про будівництво атомного заводу (дамби) на суму 450 млн доларів у Пакистані.

Є й в офіційній біографії Банді згадка, правда прихована, про представництво України. Його сторінка на Інтернет-сайті фірми повідомляє, що він „представляє європейську державу та азіатську державу в спорах у Міжнародному суді ООН щодо спірного суверенітету та делімітації морських кордонів”. Сам містер Банді відзначив „Юридичній газеті” що не коментуватиме питань, пов’язаних із процесом, однак погодився в окремому інтерв’ю прокоментувати процесуальні питання.

Цікаво, що видання 'The Legal 500' вважає Банді та його команду, до якої входить старший юрист ЮФ Eversheds Лоретка Малінтоппі, такою що є „високо рекомендованою” й зокрема має „серйозну репутацію в представництві урядів”. Пані Малінтопі, що є італійським адвокатом й членом Апеляційного суду м. Париж, також має досвід представництва держав у Міжнародному суді ООН. Команда Банді, відзначають на фірмі, визнана „провідною командою в цій сфері”. Отож, вибір України був обґрунтований, і як виявилося, за нашими спостереженнями, – виправданим.

 

Виступи

Юристи Eversheds, як й інші юристи української сторони виступали впевнено й переконливо. Зокрема, в четвер і п’ятницю (18-19 вересня) під час другого раунду усних слухань спочатку інший авторитетний український представник – сер Майкл Вуд відреагував на виступи „румунських юристів” – професора Кроуфорда та С.Оллесона щодо існування погодженої у 1949 році лінії кордону. Згодом Родман Банді спростовував наведені з румунської сторони професорами Кроуфордом та Ловом аргументи щодо релевантних узбереж сторін. Лоретта Малінтоппі присвятила свій виступ питанням видачі ліцензій на розвідку нафтогазових родовищ і прикордонного патрулювання, а також спростовувала аргументи Румунії щодо замкненого чи напівзамкненого характеру Чорного моря. Вона також торкнулася деяких питань, пов’язаних із островом Зміїний.

У п’ятницю професор Кенедек надав опонентам відповідь щодо побудови тимчасової рівновіддаленої лінії та спеціальних обставин, які мають бути враховані при визначенні справедливої лінії делімітації. Згодом Родман Банді присвятив свій заключний виступ обгрунтуванню справедливого характеру лінії делімітації, пропонованої Україною, а також таким питанням, як визначення релевантної зони, застосування тесту пропорційності та принципу незазіхання на морські простори. Зрештою, Володимир Василенко представив пропоновану Україною лінію делімітації, а також висловив слова вдячності та поваги учасникам процесу, зокрема суддям і представникам Суду.

Славік Бігун, спеціальний репортаж з Гааги

Володимир Василенко:Жарти румунів розважали, але були недоречними. Юридичні радники Румунії не спромоглися серйозно похитнути аргументи України …”

Витяги з виступу Уповноваженого України Володимира Василенка в Міжнародному Суді ООН, 18 вересня 2008 року:

 

Пані Голово, шановні судді,

1. Я маю честь як Уповноважений України почати другу частину презентації позиції України під час усних слухань.

2. Ми уважно вивчили додаткову аргументацію, представлену Румунією на початку цього тижня, і не знайшли нічого радикально нового, що могло б похитнути основи позиції України або поставити під сумнів запропоновану Україною лінію делімітації.

3. Минулого понеділка румунська сторона заявила: „після більш ніж десяти годин виступів української сторони обгрунтування нею своєї лінії делімітації тривало лише три хвилини”. Дійсно, Україна витратила порівняно незначний час для остаточного представлення своєї лінії делімітації. Проте, це досить просте завдання і не вимагало більше часу, оскільки як письмові процесуальні документи, представлені Україною Суду, так і викладення позиції України під час усних слухань були присвячені саме детальному обгрунтуванню української лінії делімітації, яка є конструктивною, справедливою та грунтується на практиці Суду. Юридичні радники Румунії доклали значних зусиль для того, щоб спотворити географічні обставини справи, і тому Україна також мала витратити багато часу для спростування їхнього хибного підходу.

4. Румунська сторона атакувала нашу юридичну аргументацію, застосовуючи жарти, історичні анекдоти та сумнівні натяки щодо несумлінності поведінки України. Жарти розважали, але були недоречними. Ми ж зосередилися на викладенні правової аргументації, як і належить при розгляді справ цим Судом. З іншого боку, юридичні радники Румунії не спромоглися серйозно похитнути аргументи України щодо хибної побудови Румунією своєї лінії делімітації.

Пані Голово, шановні судді,

5. Тепер я хотів би спростувати деякі зухвалі заяви Уповноваженого Румунії, а потім окреслити загальну структуру відповіді України на питання, порушені юридичними радниками Румунії під час другого раунду.

6.В ході першого раунду усних слухань я не бажав детально відповідати на представлене Уповноваженим Румунії викривлене бачення історії. Я також не мав наміру робити це у другому раунді. Однак, я змушений відреагувати на його виступ у понеділок і категорично відкинути закиди, що територіальне status quo між Україною та Румунією є результатом “несправедливостей минулого”, які “надалі не мають збільшуватися”. Вражаючою була заява Уповноваженого Румунії, який зайшов так далеко, що сказав: “Було б також неетичним поглиблювати наслідки, породжені відвертими порушеннями міжнародного права”. Говорячи це, він мав на увазі, що повоєнний територіальний устрій, підгрунтям якого є Паризький мирний договір, був неетичним та незаконним. Така оцінка не потребує жодних коментарів.

… 9. Суверенітет України над всією її територією, у тому числі островом Зміїний, був підтверджений Договором 1997р. між Україною та Румунією про відносини добросусідства і співробітництва, Додатковою угодою до нього та Договором 2003р. між Україною та Румунією про режим державного кордону, які були належним чином ратифіковані парламентами обох країн. Саме ці угоди є правовою базою для розмежування континентального шельфу та виключних економічних зон сторін.

Пані Голово,

10. У своєму вступному слові у понеділок Уповноважений Румунії повторив свої твердження про досягнення “двостороннього правового компромісу” при укладенні Договору 1997р. про відносини добросусідства і співробітництва між Україною та Румунією та Додаткової угоди. Я хочу чітко заявити, що я як голова української групи експертів та член української урядової делегації, очолюваної Міністром закордонних справ України Геннадієм Удовенком, особисто брав учать у процесі переговорів, розробки тексту, парафування та підписання зазначеного Договору та Додаткової угоди в Києві. Це була спільна робота з моїм румунським візаві паном Думітру Чаушу, який був головою румунської команди експертів та членом румунської урядової делегації, очолюваної Міністром закордонних справ Румунії Адріаном Северіном. Згодом, як член офіційної делегації України, я брав участь у церемонії підписання цих документів Президентами обох країн 2 червня 1997 року у Констанці.

11.  Ані у Києві, ані у Констанці не було будь-якої домовленості, ні явної, ні мовчазної, щодо будь-якого компромісу поза рамками підписаних документів. Насправді, досягнутий компроміс був зафіксований у самій Додатковій угоді….

12. Я також категорично відкидаю настирні закиди Уповноваженого Румунії стосовно діяльності України на острові Зміїний. Україна не має зобов’язання утримуватися від розвитку інфраструктури острова, з єдиним винятком не розміщувати наступальні озброєння на ньому. Вся діяльність українського уряду на острові, на яку посилалась делегація Румунії під час усних слухань, є ніщо інше, як реалізація Україною суверенних прав на своїй власній території. Як знов пояснять юридичні радники України, немає жодних підстав, щоб стверджувати, що ця діяльність становить „доказ, спрямований проти власних інтересів України”…

 

 

Публікація:

Бігун Славік. Україні в Гаазі допомогли літігатори Eversheds. Завершилися слухання в справі «Румунія проти України» // Юридична газета. – 2008. – № 38. – С. 7 (спеціальний репортаж із Гааги; включно з витягом із заключного виступу Уповноваженого України Володимира Василенка). [ Читати ] [ Завантажити ]





 

Statictics

Rambler's Top100

It is created
in studio

~~ <*))>< ~ fishdesign